Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-5134/23 по делу N А40-186192/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-186192/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНОКРАТИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года по делу N А40-186192/22, принятое судьёй Константиновской Н.А.,

по иску ООО "ТЕХНОКРАТИЯ"

к Коноваловой Евгении Викторовне

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОКРАТИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Коноваловой Евгении Викторовне о взыскании в размере 314 875 руб. 00 коп., привлечении бывшего руководителя Коновалову Евгению Викторовну к субсидиарной ответственности по долгам ООО "АйЛавХак".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

15 марта 2019 года Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист серии ФС N 028468799 на основании решения по делу N А65-39144/2018.

В соответствии с указанным исполнительным документом, с ООО "АйЛавХак" подлежала взысканию в пользу ООО "Технократия" задолженность в размере 300 000 (триста тысяч) рублей за оказанные услуги по Договору N 665 от "10" апреля 2018 года, 5 760 рублей неустойки за период с 26.09.2018 г. по 28.11.2018 г., 9 115 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В период с 09.04.2019 г. по 24.09.2019 исполнительный лист находился на исполнении в АО "Альфа Банк" (был возвращен без исполнения).

В период с 16.05.2019 г. по 28.06.2022 г. исполнительный лист находился на исполнении в АО "Тинькофф Банк" (был возвращен без исполнения).

26 мая 2022 г. ООО "АйЛавХак" было принудительно исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, как недействующее юридическое лицо.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась Коновалова Евгения Викторовна.

Истец указывает, что если неисполнение обязательств ООО "АйЛавХак" обусловлено тем, что лицо, указанное в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовало недобросовестно или неразумно, в связи с чем, по заявлению кредитора на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

При этом само по себе исключение Общества из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, не подтверждение сведений об адресе), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).

Истец числит за обществом-должником задолженность, установленную ранее вынесенным судебным решением. Судебный акт вступил в силу; для его исполнения был выдан исполнительный лист; возбуждено исполнительное производство; исполнительный документ не исполнен, задолженность перед истцом не погашена.

Вопреки доводам Истца, установленные по делу А65-39144/2018 обстоятельства сами по себе не свидетельствуют в достаточной мере о наличии причинной связи между поведением ответчика и возникновении убытков на стороне истца.

Заявитель не ссылался на какие-либо конкретные действия ответчика ни в ходе рассмотрения дела А65-39144/2018, ограничившись по существу указанием на его бездействие, повлекшее исключение должника из реестра юридических лиц.

Вопреки доводам, материалы дела также не содержат оснований для вывода о том, что именно принятие ответчиком мер к ликвидации общества через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности.

Правом привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при невыполнении требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обладают только кредиторы, вступая в правоотношения с которыми руководитель должника заведомо знал о том, что данные обязательства не могут быть исполнены.

Доказательства того, что ответчиком в период до дня исключения Общества из ЕГРЮЛ совершены какие-либо действия и которые могли быть оценены с точки зрения неразумные либо недобросовестные и повлекшие неисполнение обязательства в материалы дела не представлены.

Также не представлены доказательства того, что у общества-должника имелись (или предположительно имелись) активы, которыми ответчик распорядился в ущерб интересам истца, что ответчик совершил действия по намеренному сокрытию имущества, или создал иным образом условия для невозможности осуществления расчетов со взыскателем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года по делу N А40-186192/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХНОКРАТИЯ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина