Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-88506/22 по делу N А40-194357/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-194357/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ГУП г.Москвы "Экотехпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-194357/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" (ОГРН: 1027739016161) к Жилищно-строительному кооперативу "Ядро" (ОГРН: 1027739787360) о взыскании задолженности и неустойки

без извещения сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП г. Москвы "Экотехпром" с иском о взыскании с ЖСК "Ядро" задолженности за период с 01.01.2022 по 20.07.2022 в размере 124 888 руб. 02 коп.. неустойки с 11.02.2022 по 25.08.2022 в размере 16 051 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-194357/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУП г. Москвы "Экотехпром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего:

Истец ссылается на заключенный между истцом и ответчиком договор N 9-7-8633 от 07.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в рамках исполнения которого за ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 124 888 руб. 02 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем доводы истца необоснованны, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность на стороне ответчика отсутствует.

Договор заключен на общую сумму в год 245 041 руб. 68 коп. и с ежемесячной оплатой по договору 20 242 руб. 14 коп. с началом оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2022 г.

Судом установлено, что ответчиком услуги оплачены в полном объеме.

Ежемесячная оплата составляет 20 242 руб. 14 коп. х 9 месяцев (с января по сентябрь 2022 г.) = 182 179 руб. 26 коп., оплата за указанный период ответчиком произведена истцу в размере 242 905 руб. 68 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

В связи с отсутствием задолженности, оснований для взыскания неустойки также не установлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вывод суда об оплате услуг ответчиком услуг истца в полном объеме соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласованным сторонами условиям.

Договор был принят Истцом - ГУП "Экотехром" в лице ООО "Спецтранс" с протоколом урегулирования разногласий и подписан с двух сторон, представителем по доверенности ГУП "Экотехпром" в лице ООО "Спецтранс" Ильиным М.А. и Председателем правления ЖСК "Ядро" И.В.Сазоновой на согласованных условиях.

Ответчик - Потребитель указывал в платежных поручениях на оплату услуг по обращению с ТКО корректную формулировку "в соответствии с протоколом урегулирования разногласий к Договору N 9-7-8633 от 07.12.2021" и оплачивал сумму в соответствии с условиями, согласованными в протоколе урегулирования разногласий, что не было оставлено судом первой инстанции без внимания.

Сумма договора, рассчитанная в соответствии с договором N 9-7-8633 и Протоколом урегулирования разногласий к нему является корректной и соответствует порядку расчета, установленного нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктами 4.11.6.1. 4.16. Регламента Договором N 9-7-8633 от 07.12.2022 и протоколом урегулирования разногласий утверждены с обеих сторон места использования МНО - помещения строений, а именно мусороприемные камеры ответчика.

Использование мусоропроводов и мусороприемных камер разрешено Регламентом и предусмотрено Типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО, а именно - пунктом 1 раздела I Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в типовом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку.

Пунктом 3 раздела I Типового договора в договоре указывается нужный способ складирования ТКО - мусоропроводы и мусороприемные камеры, в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в пакеты или другие емкости (указываются какие), предоставленные региональным оператором.

В соответствии с Регламентом п.5.1. о местах накопления ТКО ответчик предоставлял информацию территориальным органам города Москвы о МНО в строениях, используемых для накопления ТКО.

В случае отсутствия раздельного накопления ТКО на территории регионального оператора в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из фактического количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Иных ограничений на применение одного из способов коммерческого учета подпункта "а" пункта 5 Правил N 505 указанные правила не содержат.

Сторонами может быть выбран предусмотренный подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 способ коммерческого учета, а именно по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, что предусмотрено договором N 9-7-8633 от 07.12.2021 и протоколом урегулирования разногласий к нему, в соответствии с которым ответчик произвел оплату истцу в полном объеме.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2022 г. по делу N А40-194357/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина