Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-93615/22 по делу N А40-88773/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-88773/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАГАРТА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40- 88773/22, об отказе в ООО "БАГАРТА" во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛАККИ" 767.764 руб. 53 коп.

в рамках дела о банкротстве ООО "ЛАККИ"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 в отношении ООО "ЛАККИ" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гаврильев С.В.

11.10.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "БАГАРТА" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 767 764,53 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "БАГАРТА" о включении в реестр требований кредиторов ООО " ЛАККИ" в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением ООО "БАГАРТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Протокольным определением от 15.02.2023 апелляционным судом отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 судебно заседание отложено, ООО "БАГАРТА" предложено представить подробный расчет суммы требований (раздельно по арендной плате и иным платежам) с указанием периода (месяц и т.п.).

Во исполнение указанного определения, кредитором представлен расчет суммы требований, который приобщен к материалам спора.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования, кредитором в электронном виде представлены копии договора аренды нежилых помещений N БГТ-060 от 16.12.2020 (зарегистрирован в ЕГРН 21.12.2020), акта приема-передачи от 16.12.2020 к указанному договору, расчет возмещения коммунальных платежей, дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений N БГТ-060 от 16.12.2020, акта приема-передачи (возврата) помещения от 31.03.2022 по договору аренды нежилых помещений N БГТ-060 от 16.12.2020, гарантийных писем ООО "ЛАККИ" от 31.03.2022 за исх. N 0900/1 и N 0900/2, акта сверки взаимных расчетов за период с 28.12.2020 по 30.04.2022 (со стороны ООО "ЛАККИ" не подписан).

Определением от 17.10.2022 суд первой инстанции обязал заявителя предоставить соответствующие положениям ст. ст. 67-68, ч. 8 ст. 75 АПК РФ доказательства, подтверждающие размер и основания требований.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что определение от 17.10.2022 ООО "БАГАРАТА" не исполнило, и отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые бы препятствовали кредитору в представлении в арбитражный суд первой инстанции соответствующих положениям ст.ст. 67-68 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие и размер неисполненных должником обязательств.

С выводами суда первой инстанции в части требования в размере 200 000 рублей, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 18.01.2022, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Согласно расчет суммы требований по договору аренды нежилых помещений N БГТ-060 от 16.12.2020 (далее - договор аренды), задолженность по арендной плате (постоянная часть, пункты 4.1, 4.2 договора аренды) за период с 01.01.2022 по 18.01.2022 составляет 200 000, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды постоянная часть арендной платы составляет 991 800,00 руб. в месяц, в том числе НДС.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 12.01.2022 к договору аренды в период с 19 января 2022 года по 31 марта 2022 года включительно постоянная часть арендной платы состоит из платы с оборота.

Всего за период кредитором начислено: 991 800, 00 руб. / 31 дн. х 18 дн. = 575 883, 87 руб.

В связи с тем, что должником произведена оплата в размере 375 883,87 руб. (п/п N 2792 от 04.04.2022 - 175 883, 87 руб., п/п N 2987 от 14.04.2022 - 100 000, 00 руб., п/п N 135 от 22.04.2022 - 100 000, 00 руб.), остаток задолженности составил 200 000 руб. (575 883, 87 руб. - 375 883, 87 руб.).

Согласно акту приема-передачи (возврата) помещения от 31.03.2022 по договору аренды нежилых помещений N БГТ-060 от 16.12.2020, должником возвращены кредитору нежилые помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности пользования должником на условиях аренды нежилыми помещениями в спорный период, предоставленными кредитором.

Таким образом, в силу положений ст. 614 ГК РФ требования кредитора в указанной части являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 200 000 рублей.

Доводы апеллянта относительно судебного акта в отношении требований в остальной части, апелляционный суд находит несостоятельными, в силу следующего.

Из материалов спора следует, что в обоснование требования, кредитором представлены копии договора аренды и дополнительного соглашения к нему, акта возврата помещения, гарантийных писем, акта сверки.

Задолженность (переменная часть (коммунальные услуги), на основании пункта 4.6 договора аренды, кредитором рассчитана за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в размере 280 527, 59 руб. и за период с 01.02.2022 по 30.04.2022 в размере 287 236, 94 руб., а всего 567 764, 63 рублей.

Согласно пунктам 4.6, 4.7 договора аренды расходы на отопление, водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, составляют переменную часть арендной платы и оплачиваются арендатором дополнительно. Расходы на электроэнергию определяются по данным приборов учета. Расходы на водоснабжение, водоотведение и отопление определяются либо по данным прибора учета, либо расчетным путем согласно Приложению N 3 к настоящему Договору.

Согласно расчету кредитора оплата за водоснабжение и водоотведение холодное за период с 01-30 ноября 2021 года составила 2 529,28 руб., за электроэнергию с 1 по 31 декабря 2021 года - 277 998,31 руб.

При этом в расчете кредитор ссылается на акты N 5051 от 30.11.2021 и N 5751 от 31.12.2021, тогда как суду первой инстанции, такие не представлялись. Также из расчета следует, что он произведен исходя из количества потребления по приборам учета. Однако, доказательств показаний приборов учета, материалы спора не содержат.

Согласно расчету кредитора оплата за теплоснабжение за 01-28 февраля 2022 года составила - 74 853,86 руб., за теплоснабжение с 01-31 марта 2022 г. - 45 660,57 руб., за электроэнергию 01-31 марта 2022 г.- 147 396,02 руб., за водоснабжение и водоотведение холодное с 01-31 марта 2022 г.- 1 021,44 руб., за водоснабжение и водоотведение горячее с 01-31 марта 2022 г.- 181,56 руб., за электроэнергию 01-30 апреля 2022 г.- 17 588,45 руб., за водоснабжение и водоотведение холодное с 01-30 апреля 2022 г.- 535,04 руб.

В расчете кредитор ссылается на акты, однако суду первой инстанции, такие не представлялись. Также из расчета следует, что он произведен исходя из количества потребления по приборам учета. Однако, доказательств показаний приборов учета, материалы спора не содержат.

Кредитор указывает, что в расчетах применялись тарифы на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение (теплоснабжение за февраль, март 2022 года) согласно закрывающим документам (УПД) энергоснабжающих организаций, которые предоставлялись должнику при подписании актов.

Поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также принимая установленный повышенный стандарт доказывания при разрешении банкротных споров, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кредиторов в указанной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в данной части.

В силу изложенного определение в части отказа в удовлетворении требований на сумму 200 000 рублей подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, с принятием решения о включении требования ООО "БАГАРТА" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 200 000 рублей применительно к ст. 137 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-88773/22 отменить. Включить требование ООО "БАГАРТА" в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЛАККИ" в размере 200 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40- 88773/22 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров