Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 01АП-609/23 по делу N А43-30493/2022

г. Владимир

27 марта 2023 г.

Дело N А43-30493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянсктрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 12.12.2022 по делу N А43-30493/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (ИНН 5262233139, ОГРН 1085262011284)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брянсктрубопроводстрой" (ИНН 4006002957, ОГРН 1024000599435)

о взыскании 6403421 руб. 64 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (далее - ООО "НИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскТрубопроводСтрой" (далее - ООО "БрянскТрубопроводСтрой", ответчик) о взыскании 6403421 рубль 64 копейки задолженности по договору N АТ-202 от 10.02.2022 за май, июнь 2022 года.

Решением от 12.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "БрянскТрубопроводСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает решение суда незаконным, так как было рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по причине его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2022 между ООО "Брянсктрубопроводстрой" (заказчик) и ООО "Нитэк" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению техники с экипажем N АТ-202, согласно условиям которого исполнитель обязуется собственными или привлеченными силами, отвечая перед Заказчиком за их действия (бездействия) как за свои собственные, оказывать Заказчику услуги спецтехникой с экипажем, отвечающей требованиям, предъявляемой к ней, в соответствии с конструктивным назначением механизмов, соответствующей требованиям Технического задания (Приложение N2) (далее по тексту "транспортные средства") за плату в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется своевременно оплатить оказываемые услуги на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Под оказанием услуг спецтехникой с экипажем подразумевается предоставление Исполнителем по Заявке Заказчика технически исправные транспортные средства с экипажем для строительно-монтажных работ на объекте Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя определяется Приложением N 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата за фактически оказанные Исполнителем услуги по настоящему договору производится заказчиком на основании акта оказанных услуг или УПД в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Акта оказанных услуг или УПД при условии выставления счета Исполнителем.

Сторонами подписаны акты N 2905-000004 от 29.05.2022 на сумму 1 102 000 рублей, N 3105-000051 от 31.05.2022 на сумму 1 240 000 рублей, N 3105-000052 от 31.05.2022 на сумму 80 000 рублей, N 3105-000053 от 31.05.2022 на сумму 1 178 000 рублей, N 3006-000131 от 30.06.2022 на сумму 1 776 000 рублей, N 3006-000132 от 30.06.2022 на сумму 1 140 000 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по спорному договору, которая осталась последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 6403421 руб. 64 коп.

Мотивированных доводов и аргументов относительно данной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции без участия ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ, лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", установлено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Копия определения суда от 07.10.2022, в котором содержалось извещение о времени и месте судебного разбирательства, направлено ответчику по адресам: г. Москва, Муниципальный округ Ивановское, ш. Энтузиастов 100, к.2, кв.168; г. Москва, ул. Рябиновая, д.26, стр. 1, этаж 9, комн. 3а.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 07.10.2022, направленная судом по почтовому адресу получено адресатом 19.10.2022, что подтверждается уведомлением о вручении N 60377576291739 (л.д.2).

Данный адрес заявитель указал и в апелляционной жалобе.

Таким образом, ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд установил, что в материалах дела (т. 1, л.д. 39-40) имеется ходатайство ответчика от 13.10.2022 об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, что дополнительно свидетельствует о том, что ответчику было известно о начавшемся судебном процессе.

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание вышеизложенное, утверждение заявителя апелляционной жалобы об обратном не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 по делу N А43-30493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянсктрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов