Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 10АП-3352/23 по делу N А41-64728/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А41-64728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатовой Е.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Можайского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 по делу N А41-64728/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроном" (далее - истец, ООО "Агроном", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Можайскому городскому округу Московской области в лице Администрации Можайского городского округа Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что противоправность в действиях ответчика не установлена.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии N 7 Можайского городского округа Московской области от 06.10.2021 N АК-7/281/2021 ООО "Агроном" было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу N А41-75838/2021 указанное постановление комиссии признано незаконным и отменено.

В обоснование иска по настоящему делу истец указывает, что для представительства своих интересов по делу об оспаривании постановления комиссии общество привлекло ООО "Управляющая компания "Земля", заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 18.10.2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по делу об оспаривании постановления Административной комиссии N 7 Можайского городского округа Московской области N АК-7/281/2021 от 06.10.2021, в том числе подготовка и подача в арбитражный суд заявления о признании постановления незаконным, иных процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях арбитражного суда.

Согласно разделу 4 договора цена услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с договором, составляет 100 000 руб.

Истец указал, что, во исполнение договора ООО "УК "Земля" силами привлеченных юридических консультантов обеспечило представительство интересов общества в одном судебном заседании Арбитражного суда Московской области, состоявшимся 10.11.2021, по указанному арбитражному делу. ООО "УК "Земля" обеспечило подготовку одного процессуального документа, относящегося к категории сложных, а именно заявление о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2021 N АК-7/281/2021 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении.

Стоимость оказанных ООО "УК "Земля" юридических услуг составила 100 000 руб. Размер вознаграждения ООО "УК "Земля" был определен с учетом характера заявленных требований, сложности дела, объема оказанных услуг и времени, необходимого для подготовки процессуальных документов.

Факт исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг подтверждается актом приемки юридических услуг от 24.01.2022, согласно которому стороны согласовали, что юридические услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок. Каких-либо претензий относительно объема, сроков или качества оказанных исполнителем услуг заказчик не имеет.

Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 100 000 руб.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 17.02.2022 N 86 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: оплата юридических услуг за ООО "Агроном", дело N А41-75825/2021, по договору оказания юридических услуг б/н от 18.10.2021.

Полагая, что данные расходы на представителя являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По общему правилу вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Однако, указанный пункт применяется к делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 03.03.2009 N 13456/08 по делу N А40-43167/2007, согласно которой суд указал, что в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Судом первой инстанции не было учтено, что главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражных судах, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового и иного производства.

Как установил суд, соглашение, на основании которого заявлен иск, предусматривает оказание юридической помощи не в рамках производства по административному делу, а по оспариванию в арбитражный суд постановления Административной комиссии и по представлению интересов в арбитражном суде.

Так, предметом договора об оказании юридических услуг от 18.10.2021, заключенного истцом в ООО "УК "Земля", было именно представление интересов по делу об оспаривании постановления Административной комиссии N 7 Можайского городского округа Московской области N АК-7/281/2021 от 06.10.2021, в том числе подготовка и подача в арбитражный суд заявления о признании постановления незаконным, иных процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях арбитражного суда.

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований документов, соглашения, акта выполненных работ, следует, что в настоящем случае понесены и взыскиваются расходы, связанные с рассмотрением дела именно арбитражным судом.

Таким образом, в данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется оснований для отнесения спорных расходов к убыткам применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещения их в рамках отдельного искового производства. Вопрос об их возмещении по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал рассмотрению в рамках арбитражного дела N А41-75838/2021.

Указанное соответствует постановлениям Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 по делу N А40-5309/2020, от 26.03.2021 по делу N А40-5305/2020, от 22.03.2021 по делу N А40-5288/2020.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 по делу N А41-64728/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агроном" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.А. Бархатова С.А. Коновалов