Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-89563/22 по делу N А40-176434/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-176434/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Промдело"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-176434/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промдело" (ОГРН: 1027700187602) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зет Статистикс" (ОГРН: 1187746489039) о взыскании долга по договору

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промдело" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Зет Статистикс" денежной суммы в размере 120 000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги по договору N 3С-15 от 01.03.2019 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 746,30 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 01.03.2019 г. между ООО "Промдело" (Заказчик) и ООО "Зет Статистике" (Исполнитель) был заключен Договор N ЗС-15 на оказание услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, по условиям которого исполнитель, в соответствии с Заданием на проведение оценки Заказчика обязуется оказать услуги по оценке объектов в соответствии с заданием и по цене, определенной в п. 3.1. Договора;

- в соответствии с п. 3.3. Договора, Заказчик полностью оплатил стоимость услуг (п.3.1), что подтверждается платежным поручением N 417 от 19.08.2019;

- в соответствии с п. 1.3. Договора "Итогом оказания услуг по Договору является отчет об оценке, составленный на русском языке в 2-х экземплярах на бумажном и электронном носителе";

- согласно пункту 1.4. Договора "Исполнитель оказывает услуги, в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Федеральных Стандартов Оценки N 1,2,3 от 20.05.2015 г., N 7 от 25.09.2014 г., а также иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, на территории которых находится Объект";

- согласно п. 5.2. Договора Исполнитель в соответствии с абз. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" полностью принимает на себя ответственность за возмещение убытков, причиненных Заказчику, или имущественный вред. причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости Объекта оценки, указанной в Отчете, составленном и подписанном Оценщиком во исполнение Договора оценки, указанной в Отчете, составленном и подписанном Оценщиком во исполнение Договора;

- в соответствии с и. 5.3 Договора Исполнитель несет ответственность за достоверность результатов проведения оценки в пределах предоставленной Заказчиком информации и данных, равно как и за достоверность информации, используемой в Отчете об оценке. полученной из собственных источников и/или третьих лиц. В случае невозможности установить достоверность используемой информации Исполнитель обязан сделать в Отчетах об оценке соответствующую ссылку на источник получения используемой информации. Исполнитель не несет ответственности за выводы, сделанные на основе документов и информации, содержащих недостоверные сведения, кроме тех случаев, когда Исполнитель в соответствии со своим профессиональным уровнем был способен выявить недостоверность сведений;

- согласно п. 6.1. Договора Исполнитель гарантирует соответствие требованиям статьи 15.1. ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.98 г. (с последующими изменениями), Федеральных Стандартов Оценки N 1,2,3 от 20.07.2007 г., N 7 от 24.09.2014 г., а также иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся Объекты оценки;

- исполнитель оказал услуги по Договору с грубым нарушением Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", чем нарушил условия Договора;

- в результате некачественно оказанных услуг Заказчик понес убытки при использовании итоговой величины рыночной стоимости Объекта оценки, указанной в Отчете;

- Заказчик использовал представленный Исполнителем Отчет как обоснование административного иска в рамках рассмотрения Московским городским судом дела от 13.01.2020 г. по делу N За-4449/2019 по оспариванию кадастровой стоимости Объекта оценки;

- в решении Московского городского суда от 13.01.2020 г. по делу N За-4449/2019 суд указал: "Оценивая заключение судебной экспертизы и представленный истцом (ООО "Промдело") отчет об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "Зет Статистике" и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объектов оценки";

- Решением Московского городского суда от 13.01.2020 г. по делу N За-4449/2019 в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости Объектов оценки, определенной по состоянию на 01.01.2018 г., в соответствии с выполненным ООО "Зет Статистике" отчётом отказано. Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 г. решение Московского городского суда от 01.11.2019 г. изменено в части увеличения кадастровой стоимости объектов оценки по состоянию на 01.01.2018 г.;

- в нарушение условий Договора Исполнитель не оказал услугу надлежащим образом, в связи с чем, Заказчик обратился к Исполнителю с претензионным письмом от 27.04.2022 (РПО N 11509370119306);

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 746,30 руб.;

- поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 196, 197, 199, 200, 309, 310, 307, 309, 310, 314, 720, 779, 782 ГК РФ, Решением от 25.11.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что:

- согласно п. 4.4. Заказчик знакомится с предварительным отчетом в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты его получения. При отсутствии со стороны Заказчика мотивированных письменных возражений по предварительному отчету, Исполнитель в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты окончания трехдневного срока, направляет Заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг в бумажном виде, подписанные со своей стороны, в порядке, предусмотренном разделом 9;

- возражения и претензии по отчету в адрес ответчика истец не направлял;

- довод истца о том, что Исполнитель оказал услуги с грубыми нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" опровергается подписанным между сторонами актом приема-сдачи оказанных услуг N 28 от 29.07.2019;

- подготовленный ответчиком отчет об оценке представляет для истца самостоятельную ценность, которая выразилась в возможности подачи административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости, тем самым истец воспользовался отчетом об оценке, составленным ответчиком, для целей оспаривания кадастровой стоимости, что и было указано в задании к Договору;

- в Решении Московского городского суда от 13.01.2020 по делу N 3а4449/2019 и Постановлении Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 по делу N 66а-2381/2020 не указано, в чем выразилось нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, а ответчик при рассмотрении указанного дела не участвовал, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не привлекался;

- истцом не доказано наличие вреда и размера убытков, наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками;

- услуги по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по договору были оказаны в полном объёме, отчет об оценке принят истцом без возражений, что подтверждено актом N 28 приема-сдачи оказанных услуг от 29.07.2019, тогда как согласно квитанции об отправке, истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы 15.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, указывает на то, что отсутствие возможности использовать результат работ Заказчиком по определению рыночной стоимости объекта недвижимости свидетельствует о том, что Исполнителем оказаны услуги по Договору ненадлежащим образом; в решении Московского городского суда от 13.01.2020 г. по делу N За-4449/2019 было установлено, что отчёт об оценке рыночной стоимости, подготовленный оценщиком ООО "Зет Статистике" не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Ссылка истца на Решение Московского городского суда от 13.01.2020 по делу N 3а4449/2019, в котором суд указал, что отчёт об оценке рыночной стоимости, подготовленный оценщиком ООО "Зет Статистике" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности - отклоняется, как несостоятельная.

Как следует из материалов дела и не опровергается истцом, возражений и претензий по полученному отчету истец в адрес ответчика не направлял, и, в отсутствие возражений, подписал акт приема-сдачи оказанных услуг N 28 от 29.07.2019.

ООО "Промдело" в рамках вышеуказанного дела не был лишен возможности поставить под сомнение правильность выводов судебной экспертизы, в том числе путем подготовки рецензий на поименованные заключения, путем привлечения ответчика в качестве третьего лица или специалиста для предоставления объяснений по поводу соответствия отчета требованиям закона и стандартов, путем вызова и опроса судебных экспертов, заявления ходатайств о назначении повторных и дополнительных экспертиз, путем обжалования судебных актов и пр. Однако истец не воспользовался ни одним из поименованных инструментов с целью защитить подготовленные по его заказу и принятые им отчеты об оценке.

В решении от 13.01.2020 по делу N 3а4449/2019 Московский городской суд так же указал: "лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком ООО "Зет Статистик" нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной, определенной не по результатам оценки ООО "Зет Статистик", а по результатам судебной экспертизы" (абз. 4 стр. 3 решения Московского городского суда от 13.01.2020 по делу N 3а4449/2019).

Согласно Заданию к Договору, предполагаемые цели использования результатов оценки: оспаривание кадастровой стоимости, были достигнуты, административное исковое заявление истца с представленным им отчетом, составленным ответчиком, было принято к производству Московского городского суда.

Истец фактически сам способствовал возникновению того, что, по его мнению, является для него убытками, поскольку согласился с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N 3а4449/2019.

Кроме того, при наличии сомнений по поводу качества проведенной оценки у истца была возможность провести экспертизу оценки в саморегулируемой организации оценщиков в соответствии со ст. 17.1 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или оспорить сведения, содержащиеся в отчете, в соответствии со ст. 13. Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Наличие иного результата оценки (выраженного в определении цены имущества) само по себе не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, так как названный вывод носит вероятностный характер, в связи с этим доводы апелляционной жалобы об оказании ответчику услуг ненадлежащего качества противоречат материалам дела, в том числе двустороннему акту N 28 от 29.07.2019.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-176434/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промдело" (ОГРН: 1027700187602) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина