Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 03АП-7713/22 по делу N А33-25585/2022

г. Красноярск

28 марта 2023 г.

Дело N А33-25585/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Клин", ООО УК "КрасЖилКом"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" декабря 2022 года по делу N А33-25585/2022, принятого в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клин" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красноярский жилищный комплекс" (далее - ответчик) о взыскании 84 083,25 руб. задолженности, 5 065,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

30.11.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 26 221,07 руб. долга, 1 170,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 095,67 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

02.12.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем, судом 08.12.2022 был изготовлен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, где истец просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчик в части удовлетворения заявленных требований.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из иска, ООО "Клин" поставило ООО УК "Красжилком" хозяйственные товары.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: N УТ-104 от 23.03.2021 на сумму 3 870,17 руб., NУТ-397 от 25.06.2021 на сумму 12 359,70 руб., N УТ-400 от 25.06.2021 на сумму 2 928,63 руб., УТ-463 от 16.07.2021 на сумму 18 004,36 руб., N УТ-677 от 23.09.2021 на сумму 13 788,81 руб., NУТ-678 от 23.09.2021 на сумму 18 497,65 руб., N УТ 847 от 14.12.2021 на сумму 10 622,33 руб., N УТ-854 от 20.12.2021 на сумму 1 216,30 руб., N УТ-861 от 23.12.2021 на сумму 20 608,45 руб., N УТ-99 от 16.03.2021 на сумму 10 941,16 руб., УТ-105 от 23.03.2021 на сумму 9 051,87 руб., N УТ-398 от 25.06.2021 на сумму 8 027,84 руб., N УТ-399 от 25.06.2021 на сумму 9 291,07 руб., N УТ-468 от 19.07.2021 на сумму 14 461,60 руб., N УТ-777 от 03.11.2021 на сумму 6 088,64 руб.

С учетом частичной оплаты платежными поручениями N 590 от 19.07.2021 на сумму 14 461,60 руб., N 659 от 09.09.2021 на сумму 10 492,53 руб., N 660 от 09.09.2021 на сумму 12 346,10 руб., N 688 от 23.09.2021 на сумму 18 497,65 руб., N 689 от 23.09.2021 на сумму 13 788,81 руб., N 747 от 13.10.2021 на сумму 6 088,64 руб., истец числит за ответчиком задолженность в сумме 84 083,25 руб.

В письме N б/н от 02.02.2022 истец указал, что числит за ответчиком задолженность в размере 84 083,25 руб., просил оплатить имеющуюся задолженность.

В письме исх.N 95 от 11.02.2022 ответчик указал на отсутствие перед истцом задолженности в заявленном размере 84 083,25 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между сторонами возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Статьями 2, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом (в настоящем случае, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое).

При этом, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из иска, ООО "Клин" поставило ООО УК "Красжилком" хозяйственные товары (моющие средства, порошки, мешки, полотенца и т.д.).

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: N УТ-104 от 23.03.2021 на сумму 3 870,17 руб., N УТ-397 от 25.06.2021 на сумму 12 359,70 руб., N УТ-400 от 25.06.2021 на сумму 2 928,63 руб., УТ-463 от 16.07.2021 на сумму 18 004,36 руб., N УТ-677 от 23.09.2021 на сумму 13 788,81 руб., NУТ-678 от 23.09.2021 на сумму 18 497,65 руб., N УТ 847 от 14.12.2021 на сумму 10 622,33 руб., N УТ-854 от 20.12.2021 на сумму 1 216,30 руб., N УТ-861 от 23.12.2021 на сумму 20 608,45 руб., N УТ-99 от 16.03.2021 на сумму 10 941,16 руб., УТ-105 от 23.03.2021 на сумму 9 051,87 руб., N УТ-398 от 25.06.2021 на сумму 8 027,84 руб., N УТ-399 от 25.06.2021 на сумму 9 291,07 руб., N УТ-468 от 19.07.2021 на сумму 14 461,60 руб., N УТ-777 от 03.11.2021 на сумму 6 088,64 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, представленные универсальные передаточные документы N УТ-99 от 16.03.2021 на сумму 10 941,16 руб., УТ-105 от 23.03.2021 на сумму 9 051,87 руб., N УТ-398 от 25.06.2021 на сумму 8 027,84 руб., N УТ-399 от 25.06.2021 на сумму 9 291,07 руб., N УТ-468 от 19.07.2021 на сумму 14 461,60 руб., N УТ-777 от 03.11.2021 на сумму 6 088,64 руб. не содержат оттиска печати (штампа) ответчика; не подписаны, в отношении УПД NУТ-105 от 23.03.2021, N УТ-468 от 19.07.2021, доверенности на лиц, подписавших универсальные передаточные документы, в материалы дела не представлены. Надлежащие доказательства фактической передачи товара полномочному представителю ответчика и принятия товара ответчиком по указанным УПД суду не представлены.

Учитывая вышеизложенные требования законодательства к универсальным передаточным документам, суд первой инстанции обосновано не принял вышеперечисленные документы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки на спорную сумму.

При этом, в отсутствие первичных документов, достоверно свидетельствующих о поставке товара и его принятия ответчиком, обосновано пришел к выводу о недоказанности факта поставки по данным УПД подтвержденным.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что ответчиком факт поставки товара не оспаривается (возражения со стороны ответчика при рассмотрении настоящего дела отсутствуют), а также о том, что ответчиком не были переданы истцу документы, подтверждающие полномочия лица, принявшего товар

Доводы истца о том, что ответчиком факт поставки товара не оспаривается (возражения со стороны ответчика при рассмотрении настоящего дела отсутствуют), а также о том, что ответчиком не были переданы истцу документы, подтверждающие полномочия лица, принявшего товар, подлежат отклонению, как не влияющие на обоснованность заявленных требований и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения иска в отсутствие соответствующих первичных документов на спорную сумму.

Более того, из содержания представленного ответчиком письма от 11.02.2022 N 95 следует, что ответчик не признает задолженность за поставленный товар в заявленной сумме, ссылается на отсутствие актов о приемке товара.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом подтвержден факт поставки товара на сумму 101 896,40 руб. (УПД N УТ-104 от 23.03.2021 на сумму 3 870,17 руб., N УТ-397 от 25.06.2021 на сумму 12 359,70 руб., NУТ-400 от 25.06.2021 на сумму 2 928,63 руб., УТ-463 от 16.07.2021 на сумму 18 004,36 руб., N УТ-677 от 23.09.2021 на сумму 13 788,81 руб., NУТ-678 от 23.09.2021 на сумму 18 497,65 руб., N УТ 847 от 14.12.2021 на сумму 10 622,33 руб., N УТ-854 от 20.12.2021 на сумму 1 216,30 руб., N УТ-861 от 23.12.2021 на сумму 20 608,45 руб.).

Истцом в материалы дела платежные поручения N 590 от 19.07.2021 на сумму 14 461,60 руб., N 659 от 09.09.2021 на сумму 10 492,53 руб., N 660 от 09.09.2021 на сумму 12 346,10 руб., N 688 от 23.09.2021 на сумму 18 497,65 руб., N 689 от 23.09.2021 на сумму 13 788,81 руб., N 747 от 13.10.2021 на сумму 6 088,64 руб. представлены.

Принимая во внимание установленный факт поставки товара ответчику на сумму 101 896,40 руб., с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности в сумме 75 675,33 руб., заявленное истцом требование было правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размер 26 221,07 руб.

Доводы заявителя жалобы - ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленным в материалы дела письмом N б/н от 02.02.2022 в котором истец указал, что числит за ответчиком задолженность в размере 84 083,25 руб., просит оплатить имеющуюся задолженность.

Более того, по смыслу статей 125, 126, 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения спорной претензии, как после получения иска, так и до настоящего времени. При этом доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Соответственно, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для рассмотрения искового заявления без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы - ответчика о подписании универсальных передаточных документов со стороны ответчика оценен и отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 182, пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2022 года по делу N А33-25585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко