Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 06АП-872/23 по делу N А16-2713/2021

г. Хабаровск

28 марта 2023 г.

А16-2713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины": Бергеля М.А. представителя по доверенности от 04.04.2022, сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ": Перерва А.А. представителя по доверенности от 13.05.2022, сроком на 3 года; Набока А.С. представителя по доверенности от 01.02.2021, сроком на 5 лет;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины"

на решение от 13.02.2023

по делу N А16-2713/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" (ОГРН 1022701191700, ИНН 2723044910)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (ОГРН 1067907007300, ИНН 7902526242)

о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 18003403 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2533275 руб.14 коп. за период с 12.04.2019 по 28.09.2021 по день фактической уплаты

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" (далее - ООО "СДМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (далее - ООО "СМАРТ", ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 18003403 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2533275 руб.14 коп. за период с 12.04.2019 по 28.09.2021 по день фактической уплаты.

Решением суда от 13.02.2023: в удовлетворении исковых требований ООО "СДМ" к ООО "СМАРТ" о взыскании испрашиваемых неосновательно полученных денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано; с ООО "СДМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 125683 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СДМ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отправить дело в Арбитражный суд Еврейской автономной области, на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: данное решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отказа в иске у суда не имелось.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, ее заявитель утверждает следующее: не верны выводы суда об отсутствии сведений в решении по делу N А73-18377/2017, кем была произведена смесь С1 в объеме 32733,46 м3, и о том, что преюдиции для указанного объема не установлено; исчисление судом первой инстанции срока исковой давности с 08.11.2017, является ошибочным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что у истца (на 2017 год) имелись сведения об общем объеме произведенной и переданной ответчику смеси С1 (78331,18 м3), материалы дела не содержат; для защиты своего права надлежащим способом (иск о неосновательном обогащении), истцу требовалось представить суду доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику всего объема смеси С1 (78331,18 м3), который тот в последствии сдал ООО "Транснефть -Дальний Восток" в составе выполненных им работ; даты изготовления и дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-18377/2017, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение, находятся в пределах трех летнего срока исковой давности, вывод суда о том, что срок исковой давности истек 09.11.2020, основан на не полном установлении фактических обстоятельств дела, срок исковой давности истцом не был пропущен; 12 апреля 2019 года, на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А73-18377/2017, истцу стало достоверно известно, что ответчик реализовал 78331,18 м3 смеси С1 ООО "Транснфть - Дальний Восток" для выполнения работ по обустройству дорожной одежды; поскольку ООО "Транснефть - Дальний Восток" приняло и оплатило ООО "СМАРТ" работы по позициям РКЦ "Приобретение и доставка Смеси С1", выполненные на объекте строительства, включая стоимость приобретения и доставки смеси С1, у ООО "СМАРТ" возникло неосновательное обогащение (обязанность по оплате услуг изготовления смеси С1 организации ООО "Строительно-дорожные машины", являющейся изготовителем смеси С1), в данном случае к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), соответственно суд должен был рассмотреть дело по заявленным в иске основаниям.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО "СМАРТ" отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО "СМАРТ" поддерживают доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2018 по делу N А73-18377/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2019 с ООО "СМАРТ" в пользу ООО "СДМ" взыскан основной долг за оказанные услуги в размере 19468746 руб.

Согласно решения по делу N А73-18377/2017 предметом рассмотрения явилась задолженность в размере 19468746 руб. за оказанные услуги по договору услуг N 39У-16 от 09.09.2016 за изготовление щебеночно-гравийной смеси марки С1, и в рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ООО "Транснефть-ДВ" и "ООО "СМАРТ" заключен контракт N 5157, предметом которого являлось выполнение в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий Океан" участок НПС Сковородино-СМНП "Козьмино" (ВСТО-И) Вдольтрассовый проезд, Хабаровский край"; данный договор от имени заказчика (ООО "Транснефть-ДВ") подписало ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь Тихий Океан", которое контролировало ход строительства данного объект.

На основании пункта 2.1 контракта подрядчик (ООО "СМАРТ") принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений, поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку заказчика и указанных в приложении N 6).

Подрядчик в счет контрактной цены поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку заказчика) согласно пункту 9.1 контракта.

Для строительства указанного объекта использовался материал - щебеночно-гравийно-песчаная смесь С1, приобретение которого предусмотрено в пунктах 5.1.1, 5.2.3 приложения N 1 к контракту N 5157-16 от 15.08.2016 "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования по выполнению работ по объекту".

Кроме того, пункт 5.1.1 включал в себя приобретение щебеночно-гравийно-песчаной смеси С1 с доставкой на 36,5 км., объем приобретения 69404 м. куб., цена за единицу 1397,15 руб., общая стоимость 96972675 руб. 08 коп., а пункт 5.2.3 включал доставку указанной смеси в объеме 10364 м. куб. по цене за единицу 1397 руб. 15 коп.

Как указано выше, с ООО "СМАРТ" в пользу ООО "СДМ" решением суда по делу N А73-18377/2017 взыскано 19468746 руб. исходя из объема поставленной щебеночно-гравийно-песчаной смеси С1 45597,724 м3.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2019 решение оставлено без изменения.

При этом судом по делу N А73-18377/2017 сделан вывод о том, что ООО "СМАРТ" принял у ООО "СДМ" щебеночно-гравийно-песчаной смеси С1 в объеме 78331,18 м3 общей стоимости 109442758 руб. 08 коп.

Истец полагая, что в рамках дела N А73-18377/2017 судом установлен факт поставки ответчику щебеночно-гравийно-песчаной смеси С1 в объеме 78 331,18 м3, обратился к последнему с требованием от 04.06.2021 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 18003403 руб. за поставку 32733,46 м3 щебеночно-гравийно-песчаной смеси С1, рассчитанного от общего объема поставленной смеси (78 331,18 м3) и взысканного объема в рамках дела А73-18377/2017 (45597,724 м3).

В связи с тем, что требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано в пункте 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 39-КГ22-2-К1).

Так, согласно решению по делу N А73-18377/2017 отношения между истцом и ответчиком возникли из договора услуг от 09.09.2016 N 39У-16, и в целях исполнения договорных обязательств ООО "СДМ" перед ООО "СМАРТ", истцу была передана площадка на карьере К-9. Даргинский, а именно: горный отвод отработки 2015 года, площадка для складирования готовой продукции смеси С1, площадка для размещения временного жилого городка, площадка для размещения ГСМ.

При этом передача указанных участков оформлена актом сдачи-приемки площадок для производства работ и межевых знаков под наблюдение за сохранностью, согласно которому ООО "СДМ" была передана площадка для разработки скального грунта в горе объемом 109344 м. куб, для изготовления смеси С 1 в объеме 150000 м. куб.

Следовательно, отношения между истцом и ответчиком были урегулированы договором возмездного оказания услуг от 09.09.2016.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), следует, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25).

При этом истец, обращаясь с настоящим заявлением в суд квалифицировал отношения как возникшие из неосновательного обогащения, в связи с чем суд верно пришел к выводу о наличии между сторонами спора возникшего из договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Таким образом, факт оказания услуг может устанавливаться судом на основании любых относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно согласно статье 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В статье 782 ГК РФ указано, что заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования ссылается на пропуск срока исковой давности, а также считает, что спорный объем щебеночно-гравийно-песчаной смеси С1 изготовил самостоятельно, в рамках рассмотрения дела N А73-18377/2017 вопрос об изготовлении и получении ответчиком 32733,46 м3 щебеночно-гравийно-песчаной смеси С1 не исследовался, и не входил в предмет доказывания.

В качестве доказательств изготовления смести своими силами, представлены: накладные на вывоз смеси, рапорты о работе строительной техники, путевые листы на строительную технику, журнал выполнения работ, приказы о закреплении техники за работниками, видео запись.

На что, истец полагает, что представленные документы не подтверждают изготовление смеси С1 ответчиком: журналы производства работ не содержат записей об изготовлении смеси С1, в них указаны только сведения о разработке грунтов различных групп; в журналах производства работ, представленных ответчиком, отражены сведения о выполнении иных работ ООО "Смарт"; журналы учета выполненных работ, утвержденные заказчиком ООО "Транснефть - Дальний Восток", содержат отдельные позиции по приобретению щебеночно-гравийной-песчаной смеси С1; журналы производства работ ООО "Смарт" не соответствуют требованиям п. 3, 4 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 (далее также - РД-11-05-2007) (специальные журналы работ, в которых ведётся учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, и подлежат передаче в орган государственного строительного надзора для регистрации, при этом журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены); представленные ответчиком журналы производства работ не содержат отметок ООО "Транснефть-ДВ" (заказчик), не зарегистрированы в органе государственного строительного надзора, таким образом, представленные журналы не могут являться достоверным подтверждением выполнения работ ООО "СМАРТ".

Истец также считает установленным решением по делу N А73-18377/2017 факт производства смести С1 ООО "СДМ", ссылается на отсутствие доказательств наличия у ответчика необходимого оборудования для производств смеси С1, и полагает, что накладные на перемещение товара не является доказательством изготовления ООО "Смарт" щебеночно-гравийной-песчаной смеси С1, а приказы на закрепление техники, путевые листы, рапорта о работе строительной техники (бульдозеры, экскаваторы) не являются доказательствами изготовления ООО "Смарт" щебеночно-гравийной-песчаной смеси С1, лишь свидетельствуют об эксплуатации спец, техники ответчика в целях выполнения иных работ по договору подряда.

В материалах дела нет доказательств производства истцом смеси С1 в объеме 32733,46 м3.

Решением суда по делу N А16-18377/2017 действительно установлен факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг от 09.09.2016 39У-16.

Между тем, довод истца о том, что судом при рассмотрении дела N А73-18377/2017 установлен факт поставки истцом ответчику смеси С1 в объеме 78 331,18 м3, суд правомерно признал ошибочным в силу следующего.

На странице 12 решения по делу N А73-18377/2017 отражено, что согласно условиям контракта от 15.08.2016 N 5157-16 (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенного между ООО "Транснефть-Дальний Восток" (заказчик), в лице агента - ООО "ЦУП ВСТО", и ООО "СМАРТ" (подрядчик), подрядчик обязан был выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-Н). Вдольтрассовый проезд. Хабаровский край" (далее - объект), в том числе по позиции 5.1.1 "Приобретение щебеночно-гравийно-песчаной смеси С1 с доставкой на 36,5 км" по цене 1397,18 руб. без учета НДС за 1 м3.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на абзац третий на странице 12 решения по делу N А73-18377/2017: согласно подписанным между сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 заказчик принял у подрядчика результат работ по позиции 5.1.1 "приобретение щебеночно-гравийно-песчаной смеси С1 с доставкой на 36,5 км" в объеме 78331, 18 м3 общей стоимостью 109442758,08 руб. без учета НДС, на основании актов о результатах проверки изделий на соответствие технической документации.

Таким образом,, при рассмотрении настоящего спора суд обоснованно пришел к выводу о том, что в абзаце третьем указанного выше решения, суд дал оценку исполнения обязательств по контракту от 15.08.2016 N 5157-16 между ООО "Транснефть-Дальний Восток" (заказчик) и в лице агента - ООО "ЦУП ВСТО", и ООО "СМАРТ" (подрядчик).

Кроме того, данный вывод суда по делу N А73-18377/2017, свидетельствует об исполнении обязательства ООО "СМАРТ" перед ООО "Транснефть-Дальний Восток" по доставке щебеночно-гравийно-песчаной смеси С1 в объеме 78331,18 м3 на объект строительно-монтажных работ, между тем вывод о том, кем была произведена смесь С1 в решении по делу N А73-18377/2017 в указанном объеме, не содержится.

ООО "СДМ" в рамках рассмотрения дела N А73-18377/2017 были представлены акт сдачи-приемки работ N 1 от 14.09.2016 на смесь С1 в объеме 10200,004 м3, N 2 от 05.04.2016 на смесь С1 в объеме 13569,11 м3, акт N 3 от 11.09.2017 на 21 828,610 м3 смеси С1, всего 45597,724 м3 смеси, указанный объем подтвержден актом технического замера склада готовой продукции от 01.12.2016, паспортами качества готовой продукции N 1 и N 2, в связи с чем, требования истца были удовлетворены.

Между тем доказательств изготовления смеси С1 в объеме 32733,46 м3 и передаче ее ответчику, суду представлено не было.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, рассмотрев данное заявление, суд правомерно пришел к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ сроком исковой давности является срок для защиты нарушенного права в судебном порядке.

Кроме того исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом определено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 09.09.2016 N 39У-16.

Вместе с тем, при рассмотрении дела N А73-18377/2017 было установлено, что ООО "СДМ" изготовило смесь С1 и вывезло ответчику на объект в период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года, ответчиком использована смесь С1 до ноября 2017 года (ссылка в решении по делу N А73-18377/2017 в абзаце втором на странице 18 на маркшрейдерские справки, представленными третьим лицом ООО "Транснефть - Дальний Восток", накладные на перевозку щебеночно-гравийно-песчаной смеси С1 с карьера К-9 "Даргинский").

При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что истцу как стороне по сделке, непосредственно изготавливающей и поставляющей смесь С1, не могло быть неизвестно сколько изготовлено и передано продукции, и за кокой объем продукции не произведена оплата.

Исходя из решения по делу N А73-18377/2017 последним днем приобретения ответчиком изготовленной истцом смеси по наиболее поздней из дат является 07.11.2017, следовательно, исчисление срока исковой давности необходимо производить с 08.11.2017, в связи с чем срок исковой давности истек 09.11.2020.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять от даты вступления в законную силу решения по делу N А73-18377/2017, поскольку только из решения истец узнал о реальном объеме поставленной продукции и как следствие о его нарушенных правах, суд правильно признал не обоснованным по вышеуказанным мотивам.

Судом также установлено, что доводы истца об объемах поставленной продукции, сделаны на неверном трактовании вывода суда, изложенного в решении по делу N А73-18377/2017.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом 22.07.2020, указано, что течение срока исковой давности также приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в е удовлетворении).

В рассматриваемом случае, как верно установил суд, представленная в материалы дела претензия датирована 04.06.2021 и направлена в тот же день, однако претензия направлена за пределами истечения срока исковой давности.

Таким образом, обоснован вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они не опровергают выводы, изложенные в решении суда, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку заявителю жалобы определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13 февраля 2023 года по делу N А16-2713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина А.П. Тищенко