Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 11АП-2600/23 по делу N А65-15261/2022

г. Самара

28 марта 2023 г.

Дело N А65-15261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2023 года по делу N А65-15261/2022 (судья Прокофьев В.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Грачева Сергея Владимировича (ОГРН 310169016600344, ИНН 165708508899) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН 1081690011017, ИНН 1659079886) о взыскании 2 791 865 руб. 64 коп. долга,

третьи лица: ООО "СтройКом" (ИНН 1657255529, прекратил деятельность 21.07.2021 г.), ООО "Элком" (ИНН 1657244326, прекратил деятельность 13.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, индивидуальный предприниматель Грачев Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 2 341 584 руб. 26 коп.450 281 руб. 38 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2023 года принят отказ от иска на сумму 450 281 руб. 38 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 341 584 руб. 26 коп. долга. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН 1081690011017, ИНН 1659079886) в доход федерального бюджета 30 998 руб. расходов по госпошлине. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Грачева Сергея Владимировича (ОГРН 310169016600344, ИНН 165708508899) в доход федерального бюджета 1 788 руб. 30 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда РТ по делу N А65- 15261/2022 удовлетворить. Решение Арбитражного суда РТ по делу N А65-15261/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ООО "ЭЛКОМ" и ООО "СтройКом" не исполнили предусмотренное договором обязательство по подготовке и сдаче генподрядчику исполнительной документации по выполненным работам, соответственно у них не возникло правовых оснований требовать оплаты сметной прибыли, а у ответчика не возникла обязанность по ее оплате. Поскольку, согласно договорам подряда предоставление исполнительной документации является обязательным условием возврата генподрядчиком сметной прибыли; а окончательная оплата по договору поставлена в зависимость от момента подписания протокола на возврат сметной прибыли.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ" без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (генподрядчик), и ООО "СтройКом" (подрядчик), заключены договоры подряда N 36/03/4600026986/19 от 25.07.2019, N 1/08/1пто/4600028759/20 от 10.01.2020, по условиям которых ООО "СтройКом" взяло на себя обязательства выполнить работы по техническому перевооружению объектов ПАО "Казаньоргсинтез", а ответчик - выполненные работы принят и оплатить.

Между ответчиком (генподрядчик), и ООО "СтройКом" (подрядчик), заключен договор подряда N 15/03/4600026912/19 от 25.07.2019, по условиям которого ООО "СтройКом" взяло на себя обязательства выполнить работы по капитальному и текущему ремонту технологического (энергетического) оборудования подразделения ПАО "Казаньоргсинтез", а ответчик - выполненные работы принят и оплатить.

Между ответчиком (генподрядчик), и ООО "Элком" (подрядчик), заключен договор подряда N 9/03/4600026986/19 от 10.01.2019, по условиям которого ООО "Элком" взяло на себя обязательства выполнить работы по техническому перевооружению объектов ПАО "Казаньоргсинтез", а ответчик - выполненные работы принят и оплатить.

Между ответчиком (генподрядчик), и ООО "СтройКом" (подрядчик), заключены договоры подряда N 6/03/4600026912/19 от 10.01.2019 г., по условиям которого ООО "СтройКом" взяло на себя обязательства выполнить работы по капитальному и текущему ремонту технологического (энергетического) оборудования подразделения ПАО "Казаньоргсинтез", а ответчик - выполненные работы принят и оплатить.

25.07.2019 между ответчиком (генподрядчик), ООО "СтройКом" (подрядчик - 2) и ООО "Элком" (подрядчик - 1) заключено соглашение о замене сторон в обязательстве, в соответствии с которым подрядчик - 1 передал подрядчику - 2 все права и обязанности подрядчика - 1 по договора N 9/03/4600026986/19 от 10.01.2019, N 6/03/4600026912/19 от 10.01.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам, ООО "СтройКом" выполнило работы, которые приняты ответчиком.

Обязательство по оплате ответчиком произведено частично, в связи с чем задолженность составила 2 791 865 руб. 64 коп.

26.06.2021 между ООО "СтройКом" и истцом был заключен договор уступки права (требования) N 1, по условиям которого истцу было уступлено право требования с истца указанной задолженности в размере 2 791 865 руб. 64 коп. (пункт 2.2 договора).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3).

Истец в адрес ответчика приправил претензию с требованием оплатить задолженность, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик фактически не оспаривая сумму задолженности, факт надлежащего выполнения работ и их принятие, ссылается на реализацию своего права удержания долга в виде сметной прибыли, поскольку истцом не была передана исполнительная документация во исполнение условий договоров подряда.

Сметная прибыль в строительстве - это средства, предусмотренные в сметах на строительный подряд и предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производственных мощностей материальное стимулирование работников.

Сметная прибыль - это часть стоимости строительных работ и продукции, не относящаяся на себестоимость.

Соответственно, заявленная сумма иска в виде неоплаченной ответчиком по договорам подряда сметной прибыли является частью стоимости выполненных истцом работ.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу N 302-ЭС17-21668, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Таким образом, отказываясь оплачивать сумму долга по договорам подряда по причине неисполнения подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие данной документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению.

Оценивая доводы ответчика, суд должен учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Императивных норм устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат.

Следовательно, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации,сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

Судом установлено, что сам перечень исполнительной документации, подлежащий передаче подрядчиком генподрядчику, ни договором, ни иными дополнительными соглашениями сторон, не определен и не согласован.

Доказательств того, что без исполнительной документации, невозможно использование результата работы для целей, указанных в договорах, ответчиком не представлено, как и не обоснована необходимость такой документации спустя более 2-х лет с момента приемки работ у истца.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у сторон спора по объему выполненных работ, наличие подписанных сторонами актов по форме КС2 и КС 3, справок о стоимости выполненных работ, принимая во внимание, что ответчик сумму долга не оспорил, документально не опроверг представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении кассационного суда Поволжского округа от 19.06.2020 г. по делу N А 65-10802/2019.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом, следует отметить, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче конкретной исполнительной документации.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2023 года по делу N А65-15261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов