Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-11117/23 по делу N А40-199571/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-199571/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" и МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-199571/22 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН 7734003657) о взыскании 1.979.783 руб. 58 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Севостьянова Е.Б. по доверенности от 10.08.2022,

от ответчика: Тригубец О.К. по доверенности от 05.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (далее - ответчик) 1979783,58 руб. неустойки по контракту N 1920187378082554164000000 от 03.09.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 331 432,74 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт N 1920187378082554164000000 от 03.09.2019 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения этапов работ:

- работы по проведению инженерных изысканий, выполнению обследований и обмерных работ - 01.11.2019;

- разработка градостроительной документации - 02.12.2019 (с учётом положений ст.193 ГК РФ);

- корректировка проектной документации - 16.12.2019 (с учётом положений ст.193 ГК РФ);

- получение положительного результата государственной экспертизы - 15.02.2020;

- корректировка рабочей документации - 15.04.2020;

- подписание итогового акта - 04.05.2020.

Согласно п. 4.1 контракта стоимость работ определена в размере 12 903 917,77 руб.

В силу п. 10.3 и 10.4 контракта в случае просрочки исполнения обязательств либо нарушения сроков выполнения работ подлежит начислению неустойка. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей а дату уплаты неустойки от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненных обязательств.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств за период с 07.05.2020 по 28.07.2020, а также допущена просрочка выполнения работ:

- по первому этапу с 02.11.2019 по 28.07.2020;

- по второму этапу с 03.12.2019 по 28.07.2020;

- по третьему этапу с 17.12.2019 по 28.07.2020;

- по четвертому этапу с 18.02.2020 по 28.07.2020.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 151 728,57 руб., неустойка за просрочку этапов работ составила 1 828 055,01 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

При этом судом установлено, что истец необоснованно привлекает ответчика к договорной ответственности за просрочку подписания итогового акта, так как его подписание в силу положений ст. 307 ГК РФ, разделов 1 и 2 контракта, не является обязательством, а также за получение положительного заключения государственной экспертизы, поскольку в силу п.1 ст.49 ГрК РФ такое обязательство возложено на истца непосредственно.

В этой связи неустойка, начисленная за приведенные этапы работ в размере 296 144,91 руб. и 151 728,57 руб., не подлежала начислению.

Кроме того, судом первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, правомерно установлено, что на стороне заказчика имелось встречное неисполнение, повлекшее за собой нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

Так, результаты инженерных изысканий, обмеров и обследований переданы в адрес заказчика письмом от 08.11.2019 N 38/13628, а градостроительная документация передана на согласование 11.12.2019 N 38/16342, согласование получено 29.01.2020 (письмо от 29.01.2020 N 448/1027).

Далее разработанная проектная документация передана истцу для прохождения ГЭ МО РФ письмом от 07.05.2020 N 38/5414.

Вместе с тем истцом не получено положительное заключение ГЭ МО РФ по результатам инженерных изысканий и разработанной проектной документации, в связи с чем ответчик лишён возможности разработать и передать истцу рабочую документацию.

При этом в процессе выполнения работ ответчик извещал истца о необходимости выдачи технических условий и увеличения срока выполнения работ (письма от 28.11.2019 N 38/14760, от 06.02.2020 N 38/1332, от 02.03.2020 N 38/2479, от 04.03.2020 N 38/2614, от 12.03.2020 N 38/2999, от 13.03.2020 N 38/3083, от 11.06.2020 N 38/7118, от 15.06.2020 N 38/7195, от 25.06.2020 N 38/7854, от 28.09.2020 N 38/13671).

Технические условия на подключение объекта к сетям теплоснабжения выданы Заказчиком 27.05.2020 (письмо от 27.05.2020 N ФКП/ОССОЦ/16/1562).

Таким образом, количество дней встречного неисполнения обязательств по контракту со стороны истца составляет 378 календарных дней.

Помимо приведенных обстоятельств ответчику поручался дополнительный объем работ, который определен истцом 06.03.2020, то есть за сроками окончания работ по контракту.

С учетом исключения из расчета неустойки периода встречного неисполнения истца, а также согласованных контрактом обязательств, на которые неустойка не подлежит начислению, обоснованной является неустойка в размере 331 432,74 руб.

В этой связи суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части присуждения к взысканию 331 432,74 руб.

Ссылка истца на письмо N ФКП/ОССОЦ/687 от 05.03.2020 в обоснование довода о том, что о наличии поручений выполнения дополнительных работ ответчик узнал 05.03.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названное письмо вручено ответчику 06.03.2020.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, так как с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-199571/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова