Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 17АП-1727/23 по делу N А60-49539/2022

г. Пермь

28 марта 2023 г.

Дело N А60-49539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Компания "Металлинвест - Оренбург": Самойлова И.И., паспорт, доверенность от 01.09.2020;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Амурский завод металлических конструкций": Шаяхметова В.М., паспорт, доверенность от 01.01.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Амурский завод металлических конструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года

по делу N А60-49539/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Металлинвест - Оренбург" (ИНН 5609068558, ОГРН 1085658020865)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский завод металлических конструкций" (ИНН 2801188870, ОГРН 1132801008251)

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Металлинвест - Оренбург" (далее - истец, ООО Компания "Металлинвест - Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский завод металлических конструкций" (далее - ответчик, ООО "АЗМК") о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.05.2022 по 17.10.2022 в размере 3 850 330 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года (резолютивная часть решения от 20.12.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом; считает данные проценты дополнительной мерой ответственности, так как сумма процентов исходя из расчета 0,3 % за каждый день пользования, что составляет 109,5 % годовых, превышает в 14,6 раз ключевую ставку Банка России по состоянию на 03.11.2022; ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в нем, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием средств веб-конференции. представитель ответчика поддержал доводы и требования жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора поставки N 6/2019 от 14.06.2019 истец поставил ответчику металлопродукцию, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами N 58 от 21.03.2022 и N 36 от 26.02.2022.

В соответствии с условиями договора, п. 2 Спецификаций N 19, N 20 ответчику была предоставлена отсрочка платежа на оплату части суммы на 30 и 60 календарных дней, на условиях коммерческого кредита.

Полученный товар в полном объеме ответчиком не оплачен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу N А60-27334/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Амурский завод металлических конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Металлинвест - Оренбург" взыскан долг в размере 8 388 518 руб. 95 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 008 837 руб. 19 коп. за период с 21.04.2022 по 17.05.2022, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 979 руб.

На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках дела N А60-27334/2022, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 28025/22/171219 от 17.10.2022 с ООО "АЗМК" удержана сумма 9 421 335,14 руб., из которых: 8 388 518,95 руб. - основной долг, 23 979 руб. - сумма государственной пошлины, 1008 837,19 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.04.2022 по 17.05.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности, истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 850 330 руб. 20 коп. (8 388 518,95 руб. х 0,3% х 153 дн.) за период с 18.05.2022 по 17.10.2022 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В п. 4.5 договора поставки N 6/2019 от 14.06.2019, а также пунктом 2 спецификаций N 19, N 20 предусмотрена уплата покупателем поставщику процентов за пользование коммерческим кредитом, которые начисляются по истечении периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара в размере 0,3% за каждый день пользования денежными средствами.

Судом установлено, что в рамках дела N А60-27334/2022 требования о взыскании и начислении процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворены за период с 21.04.2022 по 17.05.2022.

С учетом даты оплаты долга и наличия между сторонами соглашения о коммерческом кредите, отсутствия контррасчета, суд первой инстанции обоснованно признал требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.05.2022 по 17.10.2022 подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Между тем, ответчик настаивает на том, что сумма взыскиваемых процентов является чрезмерной, а действия истца по ее взысканию в завышенном размере являются злоупотреблением в порядке ст. 10 ГК РФ.

Указанные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом ответчик, подписав договор, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части, предусматривающей поставку на условиях коммерческого кредита.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание процентов, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к надлежащему исполнению обязательств.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, злоупотребления правом (совершении действий исключительно в целях причинения вреда ответчику) в действия истца по предъявлению иска о взыскании предусмотренных договором процентов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, взысканные проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности или неустойкой, что, в том числе, установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-27334/2022, и их размер не может быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года по делу N А60-49539/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова