Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-10645/23 по делу N А40-205254/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-205254/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецтехнологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2022 г. по делу N А40-205254/2022, принятое судьёй С.О. Ласкиной

по иску ООО "БК Групп" (ИНН 2539095341, ОГРН 1082539006780)

к ООО "Спецтехнологии" (ИНН 7722782455, ОГРН 1127746582391)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Вышегородцева Е.В. по доверенности от 05.09.2022;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БК Групп" иск заявлен о взыскании с ООО "Спецтехнологии" неосновательного обогащения в размере 635 966 рублей, неустойки в размере 186 974,00 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом не учтены доводы ответчика:

- о пропуске срока исковой давности.

- Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению заявителя, судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 22.02.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, ООО "БК групп" (далее - истец, поставщик заявитель) и ООО "Спецтехнологии" (далее - ответчик, заказчик) был заключен Договор поставки N СП2/СУБ/ПО/БК-02 от 09 июля 2018 года, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по поставке Товара на сумму 635 966 (Шестьсот тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек. Факт наличия задолженности по данному Договору подтверждается Актом сверки от 31.12.2019 года, который был направлен в адрес ООО "БК групп" Ответчиком и в котором фигурирует наличие заложенности по Договору поставки N СП2/СУБ/ПО/БК-02 от 09.07.2018 г. от 09.07.2018 г. Несмотря на то, что поставка была осуществлена в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами Товарная накладная N 48/6 от 18.07.2019 года оплата со стороны ООО "Спецтехнологии" не поступила. Условиями Договора определен следующий порядок оплату - "окончательный расчет за минусом ранее выплаченного аванса производиться Покупателем, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента Поставки" (Спецификация N 1 от 09.07.2018 года).

Таким образом, срок оплаты, исходя из условий Договора, истек 25 июля 2019 года.

Несостоятелен довод заявителя, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. В связи с отсутствием оплаты в установленный по договору срок и в целях соблюдения претензионного порядка ООО "БК групп" нарочно было передано в адрес ООО "Спецтехнологии" Претензионное письмо Исх.N 51 от 20.05.2020 года о необходимости срочного погашения возникшей задолженности в сумме 635 966 (Шестьсот тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Ответ на претензионное письмо со стороны ООО "Спецтехнологии" не поступал.

Повторно претензия была направлена 15.06.2022 года на юридический адрес ООО "Спецтехнологии" (почтовый трекер 69004872012096). Ответ на данную претензию также не было получен.

Претензионное письмо N 51 от 20.05.2020 года изначально было подано во Владивостокское представительство ООО "Спецтехнологии" (филиал "Дальневосточный") расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, д.52 и принято помощником Руководителя ООО "Спецтехнологии" Пшеничной О.С. Письмо было зарегистрировано под N 243-Вл от 20.05.2020 г. Копия сопроводительного письма с отметкой о получении и регистрации представлена в материалы дела. 5 15 июня 2022 года данное Претензионное письмо было направлено в адрес Ответчика повторно (почтовый идентификатор N 69004872011686) совместно с Претензией по Договору подряда N СП2/СУБ/СМР/БК-05 от 09.07.2018 г. Отправка обеих претензий одним письмом было обусловлено тем, что и Договор подряда N СП2/СУБ/СМР/БК-05 от 09.07.2018 г. и Договор поставки N СП2/СУБ/ПО/БК-02 от 09.07.2018 г. касались одного и того же объекта, а именно: Жилого дома по ГП N 74.2 в жилом районе "Снеговая падь" г. Владивостока (шифр объекта 4900/74.2).

Доводы Ответчика о наличие якобы иных договоров подряда, в частности Договора подряда N СП2/СУБ/СМР/БК-07 от 09.07.2018 г, СП2/СУБ/СМР/БК-08 от 09.07.2018 г, СП2/СУБ/СМР/БК-09 от 09.07.2018 г., которые не дают возможности идентифицировать по какому именно Договору подряда были направлены претензии, являются не обоснованными. Вышеуказанные договора были расторгнуты в 2020 года, по всем вышеуказанном Договорам вынесены судебные решения (дело N А40- 98162/20-43-747, А40-98181/20-105-485, А40-98181/2020), которые вступили в законную силу и соответственно никакое претензионной переписки по данным Договорам подряда быть не может.

На данный момент сумма задолженности со стороны ООО "Спецтехнологии" за поставленный товар по Договору поставки N СП2/СУБ/ПО/БК-02 от 09 июля 2018 года составляет 635 966 рублей. Задолженность не погашена. Указанная сумма удерживается ответчиком, что является неосновательным обогащением.

Ответчиком неоспоримых, относимых и допустимых доказательств в обоснование позиции по спору не представлено, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 635 966 руб. 00 коп.

Заявитель полагает, что судом не учтены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Данный довод проверен апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой отгруженного Товара Ответчику.

Факт наличия задолженности по данному Договору подтверждается Актом сверки от 31.12.2019 года, который был направлен в адрес ООО "БК групп" Ответчиком и в котором фигурирует наличие заложенности по Договору поставки N СП2/СУБ/ПО/БК-02 от 09.07.2018 г. от 09.07.2018 г. Подписание Актов сверки между ООО "БК групп" и ООО "Спецтехнологии" имело систематический характер из-за большого объема заключенных Договоров. Помимо вышеуказанного Акта сверки, также был подписан Акт сверки и от 30.09.2019 года, в котором также фигурирует задолженность по Договору поставки N СП2/СУБ/ПО/БК-02 от 09.07.2018 г. от 09.07.2018 г.

Течение срока исковой давности по требованию прервалось ввиду признания долга путем подписания акта сверки уполномоченными лицами.

Суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности не истек.

По мнению заявителя, судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 186 974 руб.

Условиями договора п. 8.9. предусмотрено, что в случае просрочки со стороны Покупателя оплаты за поставленный Товар, Поставщик в праве потребовать оплаты неустойки в размере 0,03% за каждый просроченный календарный день.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.".

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом пояснений сторон.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2022г.по делу N А40-205254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова