Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-93688/22 по делу N А40-196833/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-196833/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Домовой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-196833/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (ОГРН: 5157746204468) к Жилищно-строительному кооперативу "Бутово-21" (ОГРН: 21.11.2002) о взыскании долга

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домовой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Бутово-21" задолженности в размере 207 003,53 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 01.02.2019 г. между ООО "ДОМОВОЙ" (Исполнитель) и ЖСК "БУТОВО-21" (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по "организации технического обслуживания общего имущества собственников в многоквартирном доме" N 08/ТО, по условиям которого истец принял на себя обязательства по: проведению плановых и регламентных осмотров общего имущества на предмет соответствия требованиям действующего законодательства; техническому обслуживанию; санитарному обслуживанию; текущему ремонту; планово-предупредительному ремонту; подготовке МКД к сезонной эксплуатации; контролю исполнения обязательств подрядными организациями, с которыми у Заказчика заключены прямые договоры обслуживания;

- по заявкам ЖСК N 257 от 25.03.2019. N 318 от 29.03.2019 г. N247 от 24.04.2019. N58 от 13.05.2019 г. выполнены работы по восстановлению освещения на пожарных лестницах в 5 подъездах как на лестничных маршах по всем 22-м этажам, так и в электрощитовых дома;

- 15.05.2019 года от ответчика поступило письмо о расторжении договора с 14.06.2019 г.;

- ответчику было сообщено о готовности к сдаче выполненных работ и его обязанности принять и оплатить все работы выполненные с надлежащим качеством;

- ответчик приемку выполненных работ надлежащего качества не организовал, в предложенное истцом время для сдачи работ не явился. Мотивированного отказа от принятия выполненных работ надлежащего качества от ответчика не поступало;

- истцом был составлен односторонний Акт по форме КС-2 и КС-3 от 04 сентября 2019 года;

- 05 сентября 2019 года ответчику были направлены односторонний Акт выполненных работ КС-2 от 05.09.2019 г.; односторонний Акт по форме КС-3 от 05.09.2019 г.; Заказчику был выставлен счет на оплату N 85 от 05.09.2019 г.;

- Мотивированный отказ от подписания Акта КС-2 и КС-3 от 05.09.2019 г. ответчик не предоставил. Возражений относительно объема и качества выполненных работ истцу не предъявил;.

- согласно Акту оказанных услуг КС-2 и КС-3 от 05 сентября 2019 г. по договору N 08/ТО от 01.02.2019 г. истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 207 003,53 руб., оплату которых ответчик не произвел;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 02.12.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

- руководствовался ст. ст. 309, 310, 720, 753, 759 ГК РФ;

- Договором N 08/ТО от 01.02.2019 г. было предусмотрено предварительное составление заявки и локальной сметы, согласование стоимости, времени и сроков выполнения работ, а также ежемесячная сдача работ (не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным) и их оплата в оговоренные сроки (пункты 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11, 3.7, 5.1, 5.2 Договора);

- заявленные истцом услуги/работы, стоимостью 207 003,53 руб., сторонами предварительно не согласовывались, в отношении них отсутствуют заявки и локальные сметы, также со стороны Истца не было каких-либо уведомлений о факте завершения указанных услуг / работ.

- Акт о приемке выполненных работ от 05.09.2019 г. был направлен истцом только 07.07.2022 г. вместе с претензией, то есть через 3 года после расторжения договора, что не может являться надлежащим подтверждением оказания каких-либо услуг по Договору N 08/ТО от 01.02.2019 г., счет на оплату, в адрес ответчика так же не направлялся, доказательств обратного истцом не представлено;

- в Акте о приемке выполненных работ от 05.09.2019 г. истец указывает отчетный период: с 01.02.2019 г. по 31.08.2019 г., что не позволяет определить за какой месяц составлен данный акт (согласно условиям Договора N 08/ТО от 01.02.2019 г. составление актов о приемке выполненных работ и сама приемка работ должны были происходить ежемесячно), а также не позволяет соотнести указанные истцом услуги с действием договора, поскольку период с 16.06.2019 г. по 31.08.2019 г. не относится к спорному договору, так как договор был расторгнут 15.06.2019 г.;

- истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.02.2019 г. по 31.08.2019 г., согласно Акту о приемке выполненных работ от 05.09.2019 г., иск подан 12.09.2022, т.е. за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, указывает на то, что предварительное составление заявки на работы, указанные в иске, не требуется; согласно п. 2.3.3. договора. Заказчик размещает заявки жителей и свои заявки в диспетчерскую службу истца. Журналы заявок приложены, ответчиком не оспорены; именно ответчик обязан был организовать приемку работ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, истец не оспаривает, что акт выполненных работ от 05.09.2019 был направлен ответчику спустя три года вместе с претензией, ссылаясь на уклонение от оплаты ответчиком, что является голословным, а так же в отсутствие иных доказательств выполнения работ, которые указывает истец, что не может рассматриваться в качестве надлежащего оказания услуг, в том числе с учетом отсутствия доказательств своевременного уведомления ответчика о наличии задолженности.

Согласно п. 3.7. Договора N 08/ТО от 01.02.2019 г., оплата услуг по содержанию домохозяйства, составляющих цену договора, производится Заказчиком ежемесячно до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании Акта о приемке выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, согласно смете Приложение 6 и до 18-го числа на основании Акта о приемке выполненных работ (КС-2 и КС-3) за общедомовые работы по техническому обслуживанию инженерных систем и общего имущества.

Учитывая условия Договора N 08/ТО от 01.02.2019 г. по внесению платы за выполненные работы, а также принимая во внимание, что договор расторгнут 15.06.2019 г., соответственно, последний отчетный месяц - июнь 2019 г., то последний срок наступления обязательств Ответчика по оплате наступил 03 июля 2019 г., в связи с чем, все сроки исковой давности о взыскании задолженности за услуги/работы, выполненные по данному договору с 01.02.2019 г. по 15.06.2019 г. включительно, истекли 03 июля 2022 г., еще до направления истцом претензии в адрес ответчика.

В силу положений п. 5.1. и п. 5.2. Договора N 08/ТО от 01.02.2019 г., о последних выполненных работах по договору (за июнь 2019 г.) Истец был обязан уведомить Ответчика и представить комплект документов не позднее 01 июля 2019 г. Соответственно, направление копии акта выполненных работ вместе с претензией только 07 июля 2022 г., то есть более чем через 3 года после того, как расторгнут договор и истец должен был сдать последние работы по договору, не может являться добросовестным поведением со стороны истца и подтверждать выполнение работ.

Судом первой инстанции ошибочно указано, что иск подан 12.09.2022, а не 08.09.2022, согласно почтовому штампу канцелярии, однако, данная опечатка не влияет на правомерный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-196833/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (ОГРН: 5157746204468) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина