Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 10АП-3149/23 по делу N А41-89932/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А41-89932/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу N А41-89932/22, по иску Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области к ГСК "УРОЖАЙ" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ГСК "Урожай" (далее - ответчик), содержащим следующее требование:

расторгнуть договор аренды N 3341 от 18.01.2010 земельного участка общей площадью 5 410 кв.м с кадастровым номером 50:23:0030201:548, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Заболотьевское, п. свх. Раменское, ул. Школьная, участок N 1/1, разрешенное использование: под строительство гаражей, заключенный между Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области и ГСК "Урожай".

Взыскать с ГСК "Урожай" в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района (арендодатель) и ГСК "Урожай" (арендатор) заключен договор аренды N 3341 в отношении земельного участка общей площадью 5410 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:23:0030201:548, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору, местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Заболотьевское, п. свх. Раменское, ул. Школьная, участок N 1/1, под строительство гаражей.

Срок аренды участка устанавливается с 18.01.2011 по 17.01.2060 г.

Договор заключен на основании постановления главы Раменского муниципального района Московской области от 22.12.2010 N 3327 "О предоставлении земельного участка в аренду ГСК "Урожай" на территории сельского поселения Заболотьевское Раменского муниципального района Московской области".

Комиссией в составе главного специалиста отдела муниципального земельного контроля и главного эксперта юридического отдела проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030201:548, по результатам которого составлен акт от 29.08.2022, согласно которому земельный участок находится на закрытой огороженной территории, свободный доступ отсутствует. На территории земельного участка расположены капитальные строения, а также стоянка легковых автомобилей и прицепы (дом на колесах).

Полагая, что земельный участок используется не по целевому назначению, Управление направило в адрес ответчика письмо от 19.09.2022 с предложением расторгнуть договор аренды.

Поскольку соглашение о расторжении ответчиком подписано не было, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно, в том числе при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при:

при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных правовых положений, на истце лежит процессуальная обязанность доказывания нецелевого использования земельного участка, а ответчик вправе представить доказательства, опровергающие доводы истца.

В материалы дела представлен Акт обследования земельного участка от 29.12.2022, составленный с участием представителей истца и ответчика, согласно которому земельный участок огорожен. Свободный доступ имеется. На момент проведения осмотра на обследуемом земельном участке расположены объекты капитального строительства гаражи с кадастровыми номерами 50:23:0030201:3837, 50:23:0030201:3832, 50:23:0030201:2986, принадлежащие физическим лицам, а также расположена стоянка автомобильного транспорта и металлические бытовки. Общая площадь застройки 332,9 кв.м. Остальная часть земельного участка для строительства гаражей не используется.

Кроме того, ответчиком представлены копии членских книжек, выписки из ЕГРН в отношении объектов с кадастровыми номерами 50:23:0030201:3832, 50:23:0030201:2986.

Таким образом, истцом не доказано существенное нарушений условий договора со стороны ответчика, а последний правомерно занимает спорный участок.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу N А41-89932/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова