Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 08АП-1323/23 по делу N А70-18359/2021

город Омск

28 марта 2023 г.

Дело N А70-18359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1323/2023) финансового управляющего Опенко Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2023 по делу N А70-18359/2021 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об исключении требований из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ковригиной (Руснак) Натальи Николаевны (ИНН 890305442130, адрес регистрации: г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 13, кв. 39),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Ковригина (Руснак) Наталья Николаевна (далее - Ковригина Н.Н., должник) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 23.11.2021 в отношении Ковригиной Н.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Опенко Елена Ивановна (далее - финансовый управляющий, Опенко Е.И.).

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 27.11.2021, в ЕФРСБ - 25.11.2021.

Финансовый управляющий 19.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - кредитор, ПАО "Совкомбанк") в размере 1 691 885 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что:

- финансовым управляющим представлены надлежащие доказательства, подтверждающие состав имущественного требования кредитора, а также доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение должником требования кредитора;

- в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) у финансового управляющего отсутствует право изменить состав и размер имущественного требования кредитора при условии, что арбитражный суд принял судебный акт, которым признал данные требования кредитора законными.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.08.2022 требования ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворены частично. Требования ПАО "Совкомбанк" в размере 1 691 885 руб. 44 коп., в том числе 822 202 руб.78 коп. - долг, 562 768 руб. 79 коп. - проценты, 306 913 руб. 87 коп. - неустойка, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Ковригиной Н.Н. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий, полагая, что требование кредитора подлежит исключению из реестра требований кредиторов, так как задолженность погашена, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Опенко Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению в реестр кредиторов должника сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, конкурсный управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий или лица, имеющие право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Порядок погашения требований кредиторов в ходе процедуры банкротства строго регламентирован.

Конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов (пункт 10 статьи 142 Закона о банкротстве).

При полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия такого рода разногласий материалы дела не содержат.

Таким образом, обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции заключил, что изменения в реестр требований кредиторов должника, в том числе и об исключении требований кредитора, могут быть внесены финансовым управляющим самостоятельно. Вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Приняв во внимание отсутствие разногласий между финансовым управляющим и кредитором, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об исключения из реестра требований кредиторов требований ПАО "Совкомбанк".

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление об окончании исполнительного производства от 17.08.2022 содержит информацию о взыскании 1 012 960 руб., без расшифровки суммы задолженности. В то же время определением арбитражного суда от 04.08.2022 по настоящему делу требования ПАО "Совкомбанк" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 691 885 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения спорного требования из реестра требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2023 по делу N А70-18359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Опенко Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов