Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-6138/23 по делу N А40-253220/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-253220/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Карат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-253220/22 (149-1986)

по заявлению ООО "Карат"

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве Нуралиеву Ш.А., 2) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: Серебровская Е.А.

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карат" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве Нуралиева Ш.А. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 02.11.2022 по исполнительному производству N 285170/22/77055-ИП о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего заявителю нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:00003051:3458 площадью 276,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Орлово-Давыдовский переулок, д. 2/5, к.1; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета на совершение действий по регистрации с указанного нежилого помещения.

В качестве третьего лица по делу привлечен взыскатель по исполнительному производству Серебровская Е.А.

Решением суда от 21.12.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество ссылается на то, что указанная мера препятствует в осуществлении Заявителем предпринимательской деятельности, а также способствует увеличению суммы задолженности Заявителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом г. Москвы 16.06.2022 по делу N А40-204922/21-173-1341 вынесено решение об удовлетворении исковых требований Серебровской Екатерины Антоновны (далее - взыскатель) о взыскании с ООО "Карат" действительной стоимости доли вышедшего участника в размере 1 517 000 рублей и процентов на денежные средства по день фактической оплаты долга.

Указанное решение вступило в силу 19.09.2022 в редакции постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 19.09.2022.

По заявлению взыскателя 27.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москвы Нуралиевым Ш.А. было возбуждено исполнительное производство N 285170/22/77055-ИП по исполнению исполнительного листа серии ФС N 040612313 от 13.10.2022, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-204922/21-173-1341.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 285170/22/77055-ИП получено должником 15.11.2022 во время личного приема.

02.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москвы Нуралиевым Ш.А. в рамках указанного исполнительного производства было вынесено Постановление о наложении запрета на совершении действий по регистрации в отношении нежилого помещения, общей площадью 276,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0003051:3458, находящегося по адресу: г. Москва, Орлово-Давыдовский переулок, д. 2/5, к.1, принадлежащего на праве собственности должнику.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом и иные.

К числу таких действий относится установление запрета на совершения регистрационных действий, которые налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Запрет на внесение изменений в ЕГРН в данном случае является обеспечительной мерой, продолжительность которой в том числе зависит от добросовестности действий должника.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Таким образом, постановление судебного пристава является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры обеспечительного характера препятствуют осуществлению ООО "Карат" предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы о том, что запрет совершения указанных регистрационных действий не обеспечивает фактическую реализацию целей таких обеспечительных мер, является необоснованной и противоречит цели наложения оспариваемой обеспечительной меры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-253220/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова