Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 19АП-49/23 по делу N А08-6153/2020

г. Воронеж

27 марта 2023 г.

Дело N А08-6153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Павленко Натальи Владимировны, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павленко Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2022 по делу N А08-6153/2020

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ЛАКМА" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тамбовский бекон" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "ЛАКМА" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2021 в отношении ООО "ЛАКМА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казарина Марина Михайловна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2021 ООО "ЛАКМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Казарина М.М.

Конкурсный управляющий ООО "ЛАКМА" Казарина М.М. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просила признать недействительным мировое соглашение, утвержденное определением Шебекинского районного суда Белгородской области по делу N 2-397/2019 от 29.04.2019, и применить последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности Павленко Ивана Михайловича на нежилое здание площадью 1096,90 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Щебекино, ул.А.Матросова, д.8, кадастровый номер: 31:18:0801016:152, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 31.03.2022 номер государственной регистрации права 31:18:0801016:152-31/078/2022-49, а также признав восстановленным право собственности ООО "ЛАКМА" на указанное нежилое помещение, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 20.04.2001, номер государственной регистрации права 31-01/09-2/2001-650.2.

Одновременно, с заявлением о признании недействительной сделки должника, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета на осуществление регистрационных действий) на недвижимое имущество - нежилое здание площадью 1096,90 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Шебекино, ул.А.Матросова, д.8, кадастровый номер: 31:18:0801016:152.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "ЛАКМА" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест (запрет на осуществление регистрационных действий) на недвижимое имущество - нежилое здание площадью 1096,90 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Шебекино, ул.А.Матросова, д.8, кадастровый номер: 31:18:0801016:152.

Не согласившись с принятым судебным актом, правопреемник Павленко Ивана Михайловича - Павленко Наталья Владимировна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.12.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.03.2023 суд объявлял перерыв до 21.03.2023.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Казариной М.М. поступил отзыв, в котором она возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.п. 1, 2 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В п.п. 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявитель с учетом положений п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обращаясь с заявлением о принятии истребуемых обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника Казарина М.М. сослалась на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.06.2021 на праве собственности у ООО "ЛАКМА" зарегистрировано нежилое здание площадью 1096,90 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Щебекино, ул.А.Матросова, д.8, кадастровый номер: 31:18:0801016:152, включенное в инвентаризацию и подлежащее реализации в ходе конкурсного производства.

При реализации на торгах вышеуказанного имущества конкурсному управляющему стало известно, что определением Шебекинского районного суда Белгородской области по делу N 2-397/2019 от 29.04.2019 утверждено мировое соглашение между Павленко И.М. (истец) и ООО "ЛАКМА" (ответчик), согласно условиям которого Павленко И.М. отказался в полном объеме от заявленных исковых требований к ООО "ЛАКМА". Стороны определили, что долг ответчика перед истцом составляет 4 800 000 руб., при этом ответчик обязуется в счет погашения части долга указанного в исковом заявлении, а именно 1 500 000 руб., передать в собственность истца объект недвижимого имущества принадлежащий ответчику на праве собственности (что подтверждается свидетельством о праве собственности 31-АА 105575 от 06.06.2005): - нежилое помещение (лит Б12, Б13) общей площадью 1 096,9 кв.м, с кадастровым номером 31:18:00:00:05292/27:1001/Б12Б13, расположенное по адресу: г. Шебекино, ул. А.Матросова, д.8, а оставшаяся сумма долга в размере 3 300 000 руб. уплачивается ответчиком истцу согласно следующего графика: 1 650 000 руб. - в срок до 01.06.2019, 1 650 000 руб. - в срок до 01.08.2019.

По мнению конкурсного управляющего, принятие заявленных обеспечительных мер позволит сохранить баланс интересов сторон, сохранит существующее имущественное состояние отношений между сторонами, в то время как перерегистрация имущества на третье лицо сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя (невозможность передачи имущества в натуре).

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 33 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков недействительности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, учитываются судом при принятии обеспечительных мер, (п. 1 ст. 46 и абз. пятый п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судебное решение, вынесенное в пользу истца предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав не приводит. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом, исходя из положений ч. 4 ст. 80 указанного Закона, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет на распоряжение имуществом.

В силу абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное и что предметом настоящего обособленного спора является требование о признании недействительным мирового соглашения, результатом утверждения которого стала передача имущества должника другому лицу, пришел к верному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника, неисполнением судебного акта по оспариванию сделки должника.

Кроме того, наложение ареста на имущество по существу не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно принял обеспечительную меру в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом спора, поскольку непринятие данной заявленной обеспечительной меры может привести к невозможности, затруднению исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, что причинит значительный ущерб должнику и кредиторам; данная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения, связана с предметом заявленных требований и соразмерна ему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением приняты обеспечительные меры в отношении имущества, которое не принадлежало должнику с 2019 года, и право собственности на которое зарегистрировано за Павленко И.М. на основании определения Шебекинского районного суда Белгородской области по делу N 2-397/2019 от 29.04.2019, подлежат отклонению как несостоятельные и заявленные без учета совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что предметом обособленного спора, в рамках которого заявлены истребуемые обеспечительные меры, является оспаривание данного мирового соглашения. Более того, определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2023 по делу N 88-4681/2023, N 2-397/2019 вышеуказанное определение отменено, гражданское дело направлено на рассмотрение в Шебекинский районный суд Белгородской области.

Доводы жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают право заявителя апелляционной жалобы на вступление в наследство по закону, препятствуют регистрации ее прав как собственника в результате принятия наследства на указанное имущество, затрудняют получение у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону и фактически направлены на запрет выдачи свидетельства, несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Апелляционная коллегия учитывает, что непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, а также затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, в связи с чем, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.

При этом принятие вышеуказанных обеспечительных мер на данном этапе не нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 N 316-О). Сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей. Принятие обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба должнику и нарушение законных интересов его кредиторов.

Кроме того, сама по себе возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста на имущество ответчика, не может расцениваться как направленная на нарушение каких-либо конституционных прав и свобод участников гражданского судопроизводства, осуществляемого арбитражными судами. При этом применение такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, таких недобросовестных действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены.

По мнению судебной коллегии, испрашиваемые обеспечительные меры являются достаточными для исключения вероятности невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и не затрагивают публичных интересов и иных интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования и ему соразмерны, а непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, принятие обеспечительных мер необходимо для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вышеуказанные обеспечительные меры учитывают характер заявленных конкурсным управляющим требований, имеют своей целью защиту интересов должника и его кредиторов

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что вынесенное определение с учетом обеспечительной цели наложенного ареста привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы либо иных лиц, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии принятых обеспечительных мер предмету спора, соразмерности заявленным требованиям, а также об их направленности на обеспечение баланса интересов сторон и соответствии требованиям ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств.

При наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о принятии обеспечительных мер от 01.12.2022 по делу N А08-6153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников