Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-7678/23 по делу N А40-228510/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-228510/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Дурановского А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ДОМИНАНТА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 г. по делу N А40-228510/22

о введении в отношении ООО "Инженерно-технологический центр "ДОМИНАНТА" (ОГРН: 1157746200941, ИНН: 7709451574) процедуры наблюдения сроком на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 заявление ББР Банк (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИТЦ "Доминанта" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40- 228510/22-46-355Б.

В судебном суда первой инстанции заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 заявление ББР Банк (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИТЦ "Доминанта" признано обоснованным, в отношении ООО "ИТЦ "Доминанта" (ОГРН: 1157746200941, ИНН: 7709451574) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции указал, что не находит основания для приостановления производства по делу по указанному основанию, поскольку введение в отношении должника процедуры наблюдения не лишает ООО "ИТЦ "Доминанта" права погасить образовавшуюся задолженность в процедуре банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "ИТЦ "Доминанта" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 отменить, рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу N А40- 228510/22-46-355Б по заявлению АО ББР Банк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инженерно-технологический центр "ДОМИНАНТА" до рассмотрения дела N А51-11229/2022 в Арбитражном суде Приморского края и вступления законную силу судебного акта.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что разрешение вопроса о наличии признаков несостоятельности (банкротства) ООО "ИТЦ" "Доминанта" зависит от рассмотрения по существу встречных исковых требований ООО "ИТЦ "Доминанта" к ООО "Радострой" о взыскании с ООО "Радострой" в пользу ООО "ИТЦ "Доминанта" денежных средств в размере 178 390 972, 86 руб. по делу А40-228510/22-46-355Б, полагая незаконное отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу.

От АО ББР Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО ББР Банк просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не находит достаточно обоснованным и мотивированным ходатайство должника о приостановлении производства по делу и влиянии его на рассмотрение заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что им предполагается, что по решению суда, рассматривающего дело N А51-11229/2022 с ООО "Радострой" будет взыскана денежная сумма, которая будет направлена на погашение задолженности, ставшей основанием для заявителя по делу с обращением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признаков преюдициальности в ожидаемом судебном акте и возможности оказать влияние на рассмотрения заявления по настоящему делу судом не обнаружено, соответственно, данное ходатайство должно быть проверено с точки зрения объективной невозможности разрешения настоящего дела до разрешения спора в рамках дела.

В данном случае апеллянт настаивает на гипотетической возможности получения денежных средств, которые позволяет пересмотреть его статус и платежеспособность, которые оцениваются судами при рассмотрении заявлений о признании граждан несостоятельными (банкротами). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит достаточно убедительными доводы для отмены обжалуемого судебного акта и приостановления производства по рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), исходя из того факта, что разрешение спора о взыскании с ООО "Радострой" не носит очевидный характер.

Судом учитывает также и то, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы исходя из сведений информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по делу N А51-11229/2022 во встречном иске должнику отказано.

Заявитель жалобы не представил каких-либо иных доводов в обоснование утверждения об объективном влиянии судебного акта по делу на рассмотрения заявления настоящему делу

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 г. по делу N А40-228510/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ДОМИНАНТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский