Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 14АП-1326/23 по делу N А66-4715/2022

г. Вологда

28 марта 2023 г.

Дело N А66-4715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Писаревой О.Г. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2022 года по делу N А66-4715/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" (ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135; адрес: 170004, Тверская область, город Тверь, улица Строителей, дом 8, корпус 1, комната 23; далее - ООО "ГУК Пролетарского района") о взыскании 1 917 741,84 руб., в том числе 1 783 942,46 руб. долга за электроэнергию за период за периоды август 2020 года - май 2021 года и сентябрь - ноябрь 2021 года, 133 799,38 руб. неустойки за период с 16.10.2021 по 08.11.2022, а также неустойки с 09.11.2022 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют акционерного общества "Тверьгорэлектро", публичного акционерного общества "Россети Центр".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2022 иск удовлетворён частично, с ООО "ГУК Пролетарского района" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 488 045,96 руб., в том числе 444 749,26 руб. основного долга, 43 296,70 руб. неустойки за период с 16.10.2021 по 08.11.2022, а также неустойка с 09.11.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО "АтомЭнергоСбыт" не согласилось с решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в этой части. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО "АтомЭнергоСбыт" на основании Приказа Минэнерго России от 19.03.2014 N 116 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" с 01.04.2014 обладает статусом гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области.

АО "Атомэнергосбыт" поставляло электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ГУК Пролетарского района".

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "ГУК Пролетарского района" долга по оплате электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) за периоды август 2020 года - май 2021 года и сентябрь - ноябрь 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 319.1, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В апелляционной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" ссылается на то, что оно не давало ответчику согласия на изменение назначения платежа, поэтому недопустимо проведение переназначения сделанных ответчиком платежей.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

АО "АтомЭнергоСбыт" выставило ООО "ГУК Пролетарского района" к оплате:

- за январь 2021 года - счёт от 31.01.2021 N 6900015149/006603 и акт приёма-передачи от 31.01.2021 N 6900015149/006603 на сумму 444 352,48 руб.;

- за февраль 2021 года - счёт от 28.02.2021 N 6900015149/015260 и акт приёма-передачи от 28.02.2021 N 6900015149/015260 на сумму 710 815,93 руб.;

- за март 2021 года - счёт от 31.03.2021 N 6900015149/024537 и акт приёма-передачи от 31.03.2021 N 6900015149/024537 на сумму 419 965,26 руб.

Данные акты подписаны ответчиком (ООО "ГУК Пролетарского района") без возражений за исключением акта за февраль 2021 года, в котором, по мнению ответчика, содержится техническая ошибка. Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика относительно стоимости подлежащей оплате в феврале 2021 года электроэнергии, поскольку из содержания акта приёма-передачи, счёта и счёта фактуры следует, что к оплате выставлено 137 240 кВт/ч электроэнергии по тарифу 4,27 руб. и 31 297 кВт/ч электроэнергии по тарифу 2,99 руб. При умножении выставленных к оплате объёмов электропотребления на соответствующий тариф и дальнейшем сложении результатов в итоге получается 679 592,83 руб., что соответствует сумме, указанной ответчиком (ООО "ГУК Пролетарского района") в подписанном им акте.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в счетах АО "АтомЭнергоСбыт" арифметической ошибки, повлекшей безосновательное выставление к оплате завышенной суммы долга.

Ответчик (ООО "ГУК Пролетарского района") уплатил истцу:

- платёжным поручением от 02.03.2021 N 243 с назначением платежа "за январь 2021 года по счёту от 31.01.2021 N 006603" - 444 352,48 руб.;

- платёжным поручением от 22.03.2021 N 349 с назначением платежа "за февраль 2021 года по счёту от 28.02.2021 N 015270" - 679 592,83 руб.;

- платёжным поручением от 29.04.2021 N 564 с назначением платежа "за март 2021 года по счёту от 31.03.21 N 024537" - 419 965,26 руб.

Также ответчик (ООО "ГУК Пролетарского района") уплатил истцу (АО "АтомЭнергоСбыт"):

- платёжным поручением от 28.01.2021 N 107 - 500 000 руб. с назначением платежа "за январь 2021 года";

- платёжным поручением от 02.03.2021 N 244 - 500 000 руб., с назначением платежа "за февраль 2021 года";

- платёжным поручением от 19.04.2021 N 529 - 500 000 руб., с назначением платежа "за март 2021 года".

Таким образом за период январь-март 2021 года у ответчика (ООО "ГУК Пролетарского района") перед истцом (АО "АтомЭнергоСбыт") образовалась переплата в размере 1 500 000 руб.

Ответчик (ООО "ГУК Пролетарского района") письмом от 28.12.2021 N 14816, которое АО "АтомЭнергоСбыт" получило 30.12.2021, заявил о зачёте образовавшейся по указанным выше платёжным поручениям от 28.01.2021 N 107, от 02.03.2021 N 244, от 19.04.2021 N 529 переплаты в счёт погашения задолженности за октябрь 2021 года на сумму 607 467,24 руб. и за ноябрь 2021 года на сумму 705 422,16 руб.

Таким образом, задолженность за октябрь-ноябрь 2021 года фактически погашена ответчиком (ООО "ГУК Пролетарского района") названными платёжными поручениями от 28.01.2021 N 107, от 02.03.2021 N 244, от 19.04.2021 N 529.

АО "АтомЭнергоСбыт" в апелляционной жалобе ссылается на недопустимость проведения переназначения сделанных ответчиком платежей.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Названные выше платёжные поручения от 28.01.2021 N 107, от 02.03.2021 N 244, от 19.04.2021 N 529 содержали указание платежей: за январь, февраль и март 2021 года соответственно. В связи с наличием переплаты ответчик (ООО "ГУК Пролетарского района") письмом от 28.12.2021 N 14816 выразил свою волю на перераспределение суммы этой переплаты на погашение задолженности за октябрь-ноябрь 2021 года.

Поскольку ответчик (ООО "ГУК Пролетарского района") заявил о переназначении платежей в пределах годичного срока после произведённых оплат, то есть в разумный срок, не выходящий за пределы календарного года, то не имеется оснований для отклонения этих его требований как плательщика о зачёте суммы переплаты на погашение задолженности за октябрь-ноябрь 2021 года.

Однако истец (АО "АтомЭнергоСбыт") указал на то, что переплаты по указанным платёжным поручениям зачитывал в счёт оплаты с январь 2021 года на последующие периоды. Вместе с тем данные доводы истца документально не подтверждены, из информационного расчёта разнесения платежей, представленного истцом 09.08.2022, не усматривается наличие задолженностей, которые в силу статьи 319.1 ГК РФ подлежали первоочередному погашению. Кроме того, в данном расчёте нет сведений о разнесении оплат по указанным выше платёжным поручениям от 02.03.2021 N 243, от 22.03.2021 N 349, от 29.04.2021 N 564.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал задолженность ответчика (ООО "ГУК Пролетарского района") по оплате электроэнергии, потреблённой в октябре-ноябре 2021 года, погашенной в полном объёме платёжными поручениями от 28.01.2021 N 107, от 02.03.2021 N 244, от 19.04.2021 N 529.

Долг за сентябрь 2021 года составляет 443 725,06 руб.

В апелляционной жалобе истец (АО "АтомЭнергоСбыт") ссылается на неверное определение судом суммы долга за сентябрь 2021 года. Полагает, что эта сумма составляет 453 983,56 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно составленному самим истцом расчёту задолженности (приобщено к материалам апелляционного производства) в уплату долга за сентябрь 2021 года были учтены следующие платёжные поручения на следующие суммы:

- от 26.08.2021 N 1153 на сумму 2 574,72 руб.;

- от 24.09.2021 N 1287 на сумму 2 021,76 руб.;

- от 08.10.2021 N 1361 на сумму 5 662,02 руб.;

- от 25.10.2021 N 1458 на сумму 500 000 руб.

Всего платежи на сумму 510 258,50 руб.

Таким образом, долг за сентябрь 2021 года составляет 443 725,06 руб. (953 983,56 - 510 258,50), что отражено в составленном истцом расчёте задолженности.

Доводы истца о том, что названные платёжные поручения в соответствии назначением этих платежей должны быть учтены не за сентябрь 2021 года, а за другие периоды (за июнь, июль, август 2021 года), являются необоснованными.

Указанный расчёт задолженности выполнен самим истцом. Разнесение названных платежей в счёт оплаты долга за сентябрь 2021 года также выполнено самим истцом. Ответчик с таким разнесением согласен (в отличие с описанным выше эпизодом по зачёту переплаты) и в отзыве на иск и письменных пояснениях по делу указывал на то, что согласен с размером долга за сентябрь в сумме 443 725,06 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер долга за сентябрь 2021 года составляет 443 725,06 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика (ООО "ГУК Пролетарского района") относительно порядка начисления платы за электроэнергию на ОДН в отношении дома, расположенного по адресу: город Тверь, улица Рихарда Зорге, дом 15.

Так, согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при определении объёма потреблённого ресурса в отношении ветхих и аварийных домов следует исходить из того, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды (далее - ОДН). Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на ОДН ограничен утверждёнными нормативами потребления.

Для того, чтобы определить, превышает ли объём коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления, объём, установленный исходя из показаний приборов учёта, необходимо вычислить, превышает ли разность расхода, определённого по общедомовым приборам учёта, над объёмом потребителей, установленным по индивидуальным приборам учёта, и объёмом, определённым по нормативу.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020 по делу N А05-4488/2019.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается превышение объёма электроэнергии, определённого по показаниям ОДПУ, над объёмом такой энергии, рассчитанным с использованием индивидуальных приборов учёта и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, поэтому начисления за потреблённую на ОДН электроэнергию следует производить расчётным способом на основании утверждённого норматива.

Согласно представленным сторонами расчётам ежемесячный размер потребления на ОДН указанного выше дома составляют 24 кВт/ч стоимостью 102,42 руб. согласно действующему тарифу, а всего за заявленный по иску период начисления (август 2020 года - май 2021 года) размер задолженности составляет 1 024,20 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей взысканию сумму основного долга в размере 444 749,26 руб. (443 725,06 руб. долга за сентябрь 2021 года + 1 024,20 руб.).

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" лишь в сумме 43 296,70 руб. за период с 16.10.2021 по 08.11.2022, а также неустойки с 09.11.2022 по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2022 года по делу N А66-4715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.Г. Писарева А.Д. Фирсов