Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 19АП-1124/23 по делу N А08-12193/2022

г. Воронеж

28 марта 2023 г.

Дело N А08-12193/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнвестПромЭлит": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Департамента строительства и транспорта Белгородской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": Миронов С.С., представитель по доверенности N 255-11/8133/1 от 09.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконфернц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнвестПромЭлит" (ИНН 3123333855, ОГРН 1133123022560) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-12193/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнвестПромЭлит" к Департаменту строительства и транспорта Белгородской области (ИНН 3123040802, ОГРН 1023101656775), областному государственной бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) о признании недействительным решения N 13/1343 от 20.12.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта N 255-11/10395 от 08.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнвестПромЭлит" (далее - истец, ООО "СК "ИнвестПромЭлит") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту строительства и транспорта Белгородской области (далее - ответчик, Департамент), областному государственной бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - соответчик, ОГБУ "УКС Белгородской области") о признании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 20.12.2021 N 13/1343 недействительным.

29.12.2022 от истца поступило заявление, в котором он просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета Департаменту, ОГБУ "УКС Белгородской области" производить закупку товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд на строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: "Строительство культурно-просветительского центра, посвященного памяти ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС п. Волоконовка Волоконовского района" в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2022 по делу N А08-12193/2022 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2022 по делу N А08-12193/2022 и принять по делу новый судебный акт об принятии мер по обеспечению иска, удовлетворив заявленное ходатайство. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения заявления контракт продолжит свое действие и подрядчик будет обязан продолжить выполнение работ на объекте.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "СК "ИнвестПромЭлит" и Департамента не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОГБУ "УКС Белгородской области" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом разрешен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копий писем ОГБУ "УКС Белгородской области" от 23.12.2022 N 255-11/12897 и N 255-11/12898.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции перечисленных документов по причинам, не зависящим от него, с учетом вышеизложенных положений, отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. При этом копия письма ОГБУ "УКС Белгородской области" от 23.12.2022 N 255-11/12899, приложенная к заявлению об обеспечении иска, имеется в материалах дела. В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано протокольным определением.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда.

При этом суд исходит из следующего.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 20.12.2021 N 13/1343.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.

При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как правомерно отметил суд области, факт предъявления требования о признании решения N 13/1343 от 20.12.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта N 255-11/10395 от 08.11.2022 недействительным, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемой обеспечительной меры.

При этом для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Кроме того, принимая во внимание социальную значимость объекта, суд пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации существенным образом нарушает публичные интересы, а также права и интересы неопределенного круга лиц.

Анализ приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что принятие обеспечительных мер не будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон, а также публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда не свидетельствуют о наличии действительной необходимости принятия указанных в заявлении истца обеспечительных мер.

Приведённые в тексте апелляционной жалобы ссылки на наличие между сторонами также споров имущественного характера, вытекающих из контракта, не имеют отношения к оспариваемому определению, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы судом проверяется законность и обоснованность принятого судебного акта в отношении конкретных истребуемых обеспечительных мер по данному иску.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что при наличии соответствующих оснований и надлежащих доказательств истец вправе повторно обратиться в арбитражный суд с мотивированным заявлением об обеспечения иска, приложив к нему соответствующие доказательства, с указанием обеспечительной меры, связанной с предметом спора и достаточной для обеспечения исполнения решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб по данной категории определений государственная пошлина не уплачивается. При указанных обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2022 по делу N А08-12193/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнвестПромЭлит" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнвестПромЭлит" (ИНН 3123333855, ОГРН 1133123022560) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 255 от 26.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный