Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-12873/23 по делу N А40-212255/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-212255/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола

помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Шанс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-212255/22

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску ООО "Шанс"

к ООО "Новомолоково"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Трифонов А.А. по дов. от 01.01.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШАНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НОВОМОЛОКОВО" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 916 253 руб. 66 коп.

Определением от 07.10.2022 Арбитражный суд г.Москвы принял исковое заявление к производству.

Определением от 05.12.2022 суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для рассмотрения дела, признал дело подготовленным для рассмотрения по существу.

Определением от 07.02.2023 Арбитражный суд г.Москвы оставил иск без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему принципу подсудности, закрепленному в части 1 статьи 34, статье 35 АПК РФ, дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. При этом иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, согласно статье 37 этого Кодекса может быть изменена по соглашению сторон.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения стали выводы суда о неподсудности рассмотрения искового заявления арбитражным судам Российской Федерации.

Суд сделал вывод о согласовании сторонами условия передачи дела в третейский (по зарубежному континентальному смыслу - арбитражный) суд, т.е. в негосударственный.

Так, пунктом 6.1. Договора предусмотрена возможность рассмотрения спора третейским судьёй Гравировым Николаем Валентиновичем.

Из материалов дела следует, что при обращении истцом с иском в третейский суд, третейский судья Гравиров Н.В. указал в ответе на запрос от 30.09.2022, что принять спор между истцом и ответчиком не представляется возможным, в связи с большой судебной загруженностью.

Кроме того, следует отметить, что ответчик не возражал против рассмотрения спора системой государственных судов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В рассматриваемом случае данная арбитражная оговорка не может быть исполнена истцом, учитывая приложенный к апелляционной жалобе ответ третейского судьи.

Кроме того, ответчик не требовал передать дело в производство третейского суда.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика после первого судебного заседания, а также учитывая то, что суд первой инстанции принял иск к производству, пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для рассмотрения дела по существу спора (л.д.55), суд первой инстанции должен был продолжить рассмотрение искового заявления по существу, а не оставлять иск без рассмотрения.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что настоящий спор основан на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, подведомственен арбитражному суду, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-212255/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева