Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-11796/23 по делу N А40-83297/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-83297/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Меркурий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-83297/22

по иску АО "ПРЯЖИНСКОЕ" (ИНН 1021070089, ОГРН 1021001150334)

к Ассоциации "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108)

третьи лица: 1)АО СТРАХОВАЯ ГРУППА "СПАССКИЕ ВОРОТА"; 2) ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" 3) Шпет Федор Александрович

о взыскании компенсаций,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Донских М.А. по доверенности от 07.03.2023 б/н;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПРЯЖИНСКОЕ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ассоциации "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "МЕРКУРИЙ" (далее - ответчик, Ассоциация) о взыскании 30 854 819 руб. 50 коп. из компенсационного фонда по причине причинения истцу убытков арбитражным управляющим Шпетом Ф.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-83297/22 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель отвечтика поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в связи с чем просил отменить решение в обжалуем части и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2019 по делу N А26-8033/2016 прекращена процедура внешнего управления в отношение АО "ПРЯЖИНСКОЕ", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2021 по вышеуказанному делу жалоба конкурсного управляющего АО "Пряжинское" Грабишевского В.В. удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим исполнение Шпетом Федором Александровичем обязанностей внешнего управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, с Шпета Федора Александровича в пользу акционерного общества "Пряжинское" были взысканы убытки в сумме 53 838 969,92 руб.

В последующем, на основании положений п.п. 1, 5, 7 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-223026/21-83-1198 с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в пользу АО "ПРЯЖИНСКОЕ" было взыскано страховое возмещение в размере 10 000 000 руб. и с АО СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА" в пользу АО "ПРЯЖИНСКОЕ" взыскано страховое возмещение в размере 1 959 210 руб.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольной компенсации арбитражным управляющим Шпетом Ф.А. убытков, причиненных АО "ПРЯЖИНСКОЕ".

Судом при рассмотрении дела установлено, что арбитражный управляющий Шпет Ф.А. с 01.08.2010 по 30.08.2019 являлся членом АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ", регистрационный номер в реестре СРО-353. Согласно сведениям с сайта АССОЦИАЦИИ "СОАУ "МЕРКУРИЙ" (www.soautpprf.ru) размер компенсационного фонда по состоянию на 01.04.2022 составляет 61 709 639,90 рублей.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено требование от 22.02.2022 о возмещении непогашенной суммы убытков.

Неисполнение Ассоциацией требований, содержащихся в досудебной претензии, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о выплате ответчиком денежных средств из компенсационног фонда по факту причинения убытков арбитражным управляющим Шпетом Ф.А

Ранее судом при рассмотрении дела было установлено, что производство по делу о банкротстве АО "ПРЯЖИНСКОЕ" возбуждено до 01.01.2019, а именно 07.09.2016, следовательно, предъявлению подлежит требование о выплате компенсации в размере 5 000 000 руб

Доводы отзыва ответчиком судом признаны несостоятельными, поскольку из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу N А40- 23026/21 прямо следует, что при разрешении соответствующего спора предметом исследования являлись и договоры дополнительного обязательного страхования N 821/АУ-2018 от 01.06.2018, N 1790/АУ-2018 от 09.11.2018.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта

Согласно п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с п. 4 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 25.1 Закона о банкротстве минимальный размер компенсационного фонда саморегулируемой организации составляет пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также ранее установленные судом при рассмотрении дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ответчика обязанности перед истцом по выплате денежных средств из компенсационного фонда по причине причинения истцу убытков арбитражным управляющим Шпетом Ф.А., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, согласно которым суд первой инстанции не применил положения п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 25.1 Закона о банкротстве е требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

В настоящем случае, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2021 по делу А26-8033/2016 жалоба конкурсного управляющего АО "Пряжинское" Грабишевского В.В. удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Шпетом Федором Александровичем обязанностей внешнего управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, с Шпета Федора Александровича в пользу акционерного общества "Пряжинское" были взысканы убытки в сумме 53 838 969,92 руб.

В последующем, на основании положений п.п. 1, 5, 7 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-223026/21-83-1198 с ООО "СК "АрсеналЪ" в пользу АО "Пряжинское" было взыскано страховое возмещение в размере 10 000 000 руб. и с АО СГ "Спасские ворота" в пользу АО "Пряжиснкое" взыскано страховое возмещение в размере 1 959 210 руб.

Арбитражный управляющий Шпет В.А. добровольно взысканное с него в пользу АО "Пряжиснкое" убытки не возместил, на расчетный счет истца денежные средства по данному обязательству не поступали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий Шпет В.А. с 01.08.2010 по 30.08.2019 являлся членом Ассоциации "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Меркурий", регистрационный номер в реестре СРО-353. 2 Согласно сведениям с сайта Ассоциации "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Меркурий" (www.soautpprf.ru) размер компенсационного фонда по состоянию на 01.04.2022 составлял 61 709 639,90 рублей.

При частичном удовлетворении исковых требований судом первой инстанции применены положения п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения убытков, размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или надлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Учитывая, что иными судебными актами установлен факт взыскания обществом компенсационных выплат с иных страховщиков в соответствующих Закону объемах, то заявление настоящего иска не может быть признано преждевременным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-83297/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Меркурий" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова