Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 17АП-17215/22 по делу N А60-58839/2021

г. Пермь

28 марта 2023 г.

Дело N А60-58839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии представителя истца: Кутяев Д.А. (председатель, паспорт, протокол от 06.07.2021 N 3),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости "Пехотинцев 21А",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года по делу N А60-58839/2021

по иску товарищества собственников недвижимости "Пехотинцев 21А" (ИНН 6678085108, ОГРН 1176658072744)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралКомплектПоставка" (ИНН 6674307977, ОГРН 1086674021774),

третьи лица: акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824), публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (ОГРН 1126678013461, ИНН 6678017620), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гринсервис" (ОГРН 1196658005940, ИНН 6671092674),

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Пехотинцев 21А" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралКомплектПоставка" о взыскании 124 327,26 руб., в том числе задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 59 949,32 руб., 64 377,94 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (ОГРН: 1126678013461, ИНН: 6678017620).

Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гринсервис" (ОГРН: 1196658005940, ИНН: 6671092674).

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 50 433,14 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 59 326,29 руб. пени за период с 10.10.2020 по 15.11.2021, продолжить начисление пени с 16.11.2021 на сумму задолженности согласно положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ по день фактического погашения задолженности в полном объеме.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УралКомплектПоставка" в пользу ТСН "Пехотинцев 21А" взыскано 18 000,30 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 54 215,18 руб. пени за период с 01.01.2021 по 15.11.2021 с продолжением взыскания пени с 16.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, с исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" (с 31.03.2022 по 01.10.2022), 2824 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

В исковой период истец являлся исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме N 21 "а" по ул. Пехотинцев г. Екатеринбурга, коммунальная услуга по отоплению оказана ответчику в полном объеме, доказательств нарушения температурного режима в помещении ответчика, не представлено. Полагает что отключение, опломбирование кранов на отопление не имеет отношения к исковым требованиям. Отрицает отключение отопления, выполненное в соответствии с нормами жилищного законодательства. Настаивает, что помещения ответчика отапливались всеми доступными способами, истцом представлены все правовые обоснования начисления платы за отопление ответчику.

Ответчик направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Также представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рабочего проекта, акта приема-передачи технической документации.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является сособственником нежилого помещения паркинга общей площадью 1848 м2 в многоквартирном жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев 21-а, на основании государственной регистрации права собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.06.2020.

Вышеуказанный многоквартирный дом до 01.01.2021 находился под управлением ТСН "Пехотинцев 21А", созданном на основании решения собственников от 30.06.2017, Протокол N 3, и зарегистрированном в установленном законом порядке 24.07.2017.

В период с 01.06.2019 по 22.09.2020 у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ТСН "Пехотинцев 21А" в сумме 283 708,62 руб.

В период с 01.10.2020 по 31.12.2020 у ответчика также образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед ТСН "Пехотинцев 21А" в размере 59 949,32 руб.

29.09.2021 ответчику была направлена письменная претензия об уплате задолженности, которая оставлена без ответа. В исковом периоде ответчик оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги не производил.

Указанные обстоятельства, а также оставление без удовлетворения претензионных требований истца, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Общая площадь паркинга составляет 1847,6 м2. При расчете количества коммунальных услуг для машино-мест необходимо общее количество потребленных ресурсов распределять пропорционально количеству машино-мест (п. 43 Правил N 354). Общее количество машино-мест в помещении определено выпиской из ЕГРН в количестве 24. Следовательно, распределение истцом общего количества потребленной электрической энергии путем его деления на 24 является правильным и соответствует положению Правил N 354, в связи с чем судом принят расчет истца.

Между тем, судом установлено, что отопление и поставка ГВС за период с 01.05.2019 по 31.12.2020 в отношении ТСН "Пехотинцев 21А" ПАО "Т-Плюс" не производились. Акт состояния объекта на отопительный период 2019-2020, подтверждает, что на паркинг установлена пломба от 11.10.2019. Акт обследования от 04.12.2019 фиксирует обстоятельство, что паркинг не отапливается, так как запорная арматура закрыта и опломбирована. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг отопления.

Судом первой инстанции также произведен перерасчет пени исходя из суммы задолженности за вычетом расходов на отопление в спорных помещениях. Согласно расчету суда сумма пени за период с 01.01.2021 по 15.11.2021 составила 54 215,18 руб.

Требование о взыскании с ответчика открытой неустойки удовлетворено с учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом исключения периода действия моратория, установленного Постановление Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором". Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что в исковой период коммунальная услуга по отоплению оказана ответчику в полном объеме, в связи с чем отказ в удовлетворении требований в указанной части, по мнению истца, неправомерен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Так, в материалы дела представлены пояснения АО "Энергосбыт Плюс", в соответствии с которыми начисления в части отопления производились ПАО "Т Плюс" в отношении паркинга за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года. Начисления не производятся с начала отопительного периода с октября 2019 года, акт состояния объекта на отопительный период 2019-2020 подтверждает, что на паркинг установлена пломба от 11.10.2019. Акт обследования от 04.12.2019 фиксирует обстоятельство, что паркинг не отапливается, так как запорная арматура закрыта и опломбирована до 01.12.2019.

Также в материалы дела представлена информация АО "Энергосбыт Плюс" от 27.04.2022, адресованная директору ООО "Уралкомплектпоставка", о том, что в период с 01.05.2019 по 31.12.2020 начисления по договору теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении паркинга не производились.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих вышеизложенную информацию.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается факт отсутствия тепловой энергии в спорном помещении.

С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованных начислениях истцом платы за услуги отопления, судом первой инстанции верно установлено, что задолженность ответчика перед истцом за данную коммунальную услугу отсутствует, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Документальных доказательств, позволяющих суду прийти к выводам, противоположным изложенным в судебном акте суда первой инстанции, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и фактических отношений сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года по делу N А60-58839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова