Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-64535/22 по делу N А40-79520/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-79520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-79520/2022

по заявлению ООО "Октомед"

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Оксюк Н.Н. по дов. от 10.03.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Октомед" (заявитель, Общество) о признании незаконным постановления Московской областной таможни (таможенный орган, МОТ) от 05.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10013000-003438/2022.

Не согласившись с принятым судом решением, МОТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 29.09.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу по делу NА40-25634/2022; определением суда от 06.02.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения. МОТ, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, постановлением Московской областной таможни от 05.04.2022 по делу N 1001300-003438/2022, на основании протокола от 21.03.2022, Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в заявление при таможенном декларировании товара N 11 в ДТ N 10013160/230820/0443880 недостоверных сведений о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Этим же постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 246 393,50 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, ООО "Октомед" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 2.1, частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с этим удовлетворил заявленное требование и признал оспариваемое постановление Таможни незаконным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом выполнены предписания указанной нормы права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в числе прочего, обязан проверить имелись ли законные основания для привлечения к ответственности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2020 ООО "Октомед" в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" подал на Московский областной таможенный пост таможенную декларацию ДТ N 10013160/230820/0443880, в которой задекларирован товар: аппаратура медицинская для механотерапии, ОКПД2 26.60.13.190, производства: ENRAF-NONIUS B.V. (ТМ) EN- MOTION, EN-TREE 2-2, AG-2- тренажер "беговая дорожка" с принадлежностями: датчик частоты сердечных сокращений и тренажер "универсальная нагрузка" для тренировки всех групп мышц и разработки суставов-ENTREE PULLEY MDD с принадлежностями: гимнастическая скамья, рукоятка, фиксатор для кисти, фиксатор для лодыжки.

Товар заявителем ввезен на территорию РФ на основании внешнеэкономического контракта N MV-O/2018 от 12.02.2018 года, заключенного между заявителем и продавцом-фирмой "М& V Export unci Logistik GmbH" (Германия) на поставку медицинских изделий.

П.1.1 контракта установлено, что товаром по контракту именуются только медицинские изделия.

Указанный товар является медицинским изделием, что подтверждается регистрационным удостоверением N ФСЗ 2011/11127 на медицинское изделие, которое выдано Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения 08 декабря 2011 года.

Изделия указаны в п. 1 и п. 4 приложения к регистрационному удостоверению 3 как товар: тренажер "универсальная нагрузка" для тренировки всех групп мышц и разработки суставов EN-Tree Pulley MDD" и товар: "тренажер "беговая дорожка ENMotion" с принадлежностями.

Товар Обществом ввезен для поставки в медицинские учреждения Российской Федерации, что подтверждается государственным контрактом N 161 от 09.07.2020 на поставку медицинского изделия "тренажера "беговая дорожка"" для механотерапии и накладными N 134,135 к нему на поставку товара в медучреждения Липецкой области, ввод в эксплуатацию и обучение специалистов.

В декларации на товары классификационный код товара заявителем был указан правильно 9019 10 900 9 на основании п.14 постановления Правительства РФ от 30.09.2015 г. N 1042 (в редакции от 15.08.2019 г. N 1054), в качестве медицинского изделия.

На основании ст. 74 Таможенного Кодекса Таможенного союза, подпункта 2 п.] ст. 150 и подпункта 1 п.2 ст. 149 Налогового Кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 года N 1042 "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения)" заявитель получил тарифную преференцию, был освобожден от уплаты таможенных пошлин и НДС. Таможенный выпуск товаров после проверки был разрешен 24.08.2020 года, о чем свидетельствует отметка таможенного органа на декларации N 10013160/230820/0443880.

Однако, спустя 1 год и 5 месяцев ответчик изменил ранее принятое решение и 17 декабря 2021 года по результатам камеральной таможенной проверки, проведенной в отношении ООО "Октомед", Московской областной таможней было принято новое решение N 10013000/210/171221/Т000714/011 с изменением кода на 9506 911000. Не согласившись с указанным решением Заявитель обжаловал его в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, было отказано в удовлетворении требований ООО "Октомед" о признании незаконным решения Московской областной таможни от 17.12.2021 N 10013000/210/171221/Т000714/011.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-25634/22 отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 N 09АП-39008/2022, которым решение N 10013000/210/171221/Т000714/011 Московской областной таможни от 17.12.2021 признано недействительным.

Решение таможенного органа основано на ошибочном толковании вопроса об относимости товара к инвентарю для занятия общей физкультурой по коду 9506 91 100 0, который по справочнику ТН ВЭД называется: "тренажеры с настраиваемыми механизмами отягощения", механизм которых может быть настроен в соответствии с пожеланиями пользователя относительно усилий, которые он хотел бы приложить".

Очевидно, что такие тренажеры отличаются существенно от товара, ввезенного заявителем и указанного в декларации под кодом 9019 10 900 9, как аппаратура медицинская для механотерапии, использование которой определяется не пожеланиями пользователя, а медицинскими работниками, которые применяют такие тренажеры для лечения и реабилитации пациентов с разработкой специальных программ и выполнением манипуляций под контролем медперсонала для лечения и реабилитации пациентов.

В акте проверки (л. 8,9), указано, что тренажер, ввезенный заявителем, имеет необходимые для медицинского аппарата принадлежности, указанные в спецификации (фиксаторы для кисти и лодыжки, датчики частоты сердечных сокращений, гимнастическая скамья, рукоятка) и является аппаратом для реабилитации.

Данная оценка подтверждает принадлежность тренажера к аппаратуре для механотерапии, указанной в декларации под кодом 9019 п. 14 в качестве медицинских товаров.

Наличие у ООО "Октомед" регистрационного удостоверения N ФСЗ 2011/11127 от 08 декабря 2011 года на медицинские изделия: тренажер "универсальная нагрузка" для тренировки всех групп мышц и разработки суставов EN-TREE Pulley MDD, тренажер "беговая дорожка" EN-Motion, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, является достаточным основанием для идентификации товара по коду 9019 10 900 9 (аппаратура механотерапевтическая для лечения и медицинской реабилитации) и отнесения его к соответствующей категории, позволяющей применять налоговую льготу, в соответствии с действующим законодательством.

Принадлежность товара к медицинским изделиям подтверждается производителем инструкцией к аппаратам, в которых тестируемые лица именуются "пациентами", а не пользователями аппарата и рекомендации по проведению тестирования предназначены для специалистов в области медицины, использующими аппараты.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-25634/22, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, ответчиком не доказано, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-79520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева