Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 11АП-3320/23 по делу N А65-22533/2022

г. Самара

28 марта 2023 г.

Дело N А65-22533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Размещения рекламы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года по делу N А65-22533/2022 (судья Андреев К.П.), по иску Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Рим-Центр", г.Казань, (ОГРН 1201600068240, ИНН 1655443693), Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Размещения рекламы", г.Казань (ИНН 1658219072, ОГРН 1191690056315),

об обязании демонтировать из охранной зоны тепловых сетей рекламную конструкцию на фундаментальной основе и электрический шкаф на опоре с подземным кабелем ввода в месячный срок с момента вынесения решения суда,

о взыскании 50 000 руб. неустойки солидарно в случае неисполнения судебного акта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество"Татэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Рим-Центр", г.Казань, (ОГРН 1201600068240, ИНН 1655443693), Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Размещения рекламы", г.Казань (ИНН 1658219072, ОГРН 1191690056315) (ответчики) об обязании демонтировать из охранной зоны тепловых сетей рекламную конструкцию на фундаментальной основе и электрический шкаф на опоре с подземным кабелем ввода в месячный срок с момента вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Размещения рекламы" удовлетворены; на Общество с ограниченной ответственностью "Центр Размещения рекламы" возложена обязанность демонтировать из охранной зоны тепловых сетей рекламную конструкцию (разрешение на установку N 1/22 от 11.01.2022) на фундаментной основе и электрический шкаф на опоре с подземным кабелем ввода в г. Набережные Челны на углу поворота проспекта Дружбы Народов и проспекта Московский, д.9/15 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Размещения рекламы" в пользу Акционерного общества "Татэнерго" взыскано 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения, 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины; в иске к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" и Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Рим-Центр" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Центр Размещения рекламы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения на ответчика обязанности демонтировать из охранной зоны тепловых сетей электрический шкаф на опоре с подземным кабелем ввода в г. Набережные Челны на углу поворота проспекта Дружбы Народов и проспекта Московский, д.9/15, в указанной части в удовлетворении иска к ООО "Центр Размещения рекламы" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений) заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка договору N 483-РК, заключенному между Исполнительным комитетом города Набережные Челны и ООО "Центр Размещения рекламы", неверно определен надлежащий ответчик по требованиям истца в части демонтирования из охранной зоны тепловых сетей электрического шкафа на опоре с подземным кабелем ввода в г. Набережные Челны на углу поворота проспекта Дружбы Народов и проспекта Московский, д.9/15. Ответчик не является собственником электрического шкафа (щита учета) на опоре с подземным кабелем ввода, следовательно, не может выступать ответственным лицом по переносу из охранной зоны тепловых сетей электрического шкафа на опоре с подземным кабелем ввода в г. Набережные Челны на углу поворота проспекта Дружбы Народов и проспекта Московский, д.9/15. В связи с вышеизложенным, считает, что обязанность в части демонтирования из охранной зоны тепловых сетей электрический шкаф на опоре с подземным кабелем ввода в г. Набережные Челны на углу поворота проспекта Дружбы Народов и проспекта Московский, д.9/15 лежит на третьем лице - АО "Сетевая компания".

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части обязания ответчика демонтировать из охранной зоны тепловых сетей электрический шкаф на опоре с подземным кабелем ввода в г. Набережные Челны на углу поворота проспекта Дружбы Народов и проспекта Московский, д.9/15, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

От представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся ходатайства: об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "Сетевая компания", об истребовании у АО "Сетевой компании" сведений и документов.

В соответствии с ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истцом не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, истцом заявлено об истребовании у АО "Сетевой компании" сведений и документов.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Невозможность получения истцом самостоятельно запрашиваемых сведений и документов не установлена.

В суде первой инстанции истцом соответствующее ходатайство не было заявлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "Сетевая компания".

Ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложены к апелляционной жалобе): договора N 2021/НЧЭС/630/Т355 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приложения N 1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, акта об осуществлении технологического присоединения, фотографий, ответа АО "Сетевая Компания" на обращение С/Л/ТП723-1781 от 02.03.2023 г., копии ордера N 95-22ц от 16.03.2022 г. на право производства земляных работ, копии письма согласования Филиала Набережночелнинские тепловые сети АО "Татэнерго" от 15.02.2022 г. N 10-03/373, скриншоты с личного кабинета ООО "ЦЕНТР РАЗМЕЩЕНИЯ РЕКЛАМЫ" (https://pdo.gridcom-rt.ru/).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дано разъяснение о том, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Заявитель не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по независящим от него уважительным причинам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал заявителю жалобы в приобщении к материалам дела новых доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец мотивировал исковые требования тем, что 30 мая 2022 года в ходе осмотра тепловых сетей им было установлено нахождение в охранной зоне подземного магистрального тепловода N 210 на углу поворота проспекта Дружбы Народов и проспекта Московский, д.9/15 г.Набережные Челны рекламной конструкции на фундаментной основе, электрического шкафа на опоре с подземным кабелем ввода.

Расстояние от фундамента опоры рекламного щита до подземного канала магистрального тепловода N 210 составляет 1-м по горизонтали, что является нарушением СНиП41-02-2003 "Тепловые сети".

На основании осмотра тепловых сетей были составлен акт о нарушении охранной зоны тепловой сети тепловода N 210 от 30 мая 2022 года, произведена фотосъемка.

Истцом указывалось, что сооружение установлено без согласования с филиалом АО "Татэнерго" - "Набережночелнинские тепловые сети", без открытия ордера на производство земляных работ и без согласования работ с городской администрацией и представителями других инженерных коммуникаций города Набережные Челны, а также без соответствующего проекта.

Установлено, что магистральные тепловые сети тепловода N 210 кадастровый номер 16:52:000000:5005 на углу поворота проспекта Дружбы Народов и проспекта Московский, д.9/15 принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.03.2022 г.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с требованием о демонтаже из охранной зоны тепловых сетей рекламной конструкции на фундаментальной основе и электрического шкафа на опоре с подземным кабелем ввода.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В силу п. 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, в местах прокладки теплопроводов возведение строений не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружения определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

На основании п. 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197 (далее - Правила), охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями, установленными СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил, в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производство строительства любых зданий и сооружений, земляных работ, планировки грунта и т.д.

Установлено, что 15.09.2021 в соответствии с постановлением Исполнительного комитета города Набережные Челны от 02.07.2021 N 4477 "О проведении электронного аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Набережные Челны" проведен аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По результатам указанного аукциона 24.09.2021 между Исполнительным комитетом города Набережные Челны и обществом с ограниченной ответственностью "Центр размещения рекламы" был заключен договор N 483-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (медиа экран) по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский и пр. Дружбы Народов, в районе инфекционной больницы.

В соответствии с п. 2.4.2. договора владелец конструкции был обязан спроектировать, изготовить и установить рекламную конструкцию в соответствии с приложениями N 1 (технические характеристики медиа экрана), N 2 (фото наложение и условная схема размещения конструкции) к договору и в соответствии с требованиями строительных норм и правил, техники безопасности, техники пожарной безопасности.

На территории города Набережные Челны нормы и требования по благоустройству установлены Правилами благоустройства территории муниципального образования город Набережные Челны, утвержденными решением Городского Совета от 24.10.2017 N 20/8 (далее - Правила благоустройства). Данные Правила благоустройства обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Согласно пп. 6 п. 9.14. Правил благоустройства на территориях общего пользования муниципального образования производить работы без соответствующего разрешения (ордера) на проведение земляных работ запрещается.

Как указывалось истцом, обществом с ограниченной ответственностью "Центр размещения рекламы" были нарушены обязательства, предусмотренные п. 2.4.2. договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и Правила благоустройства, так как место установки медиа экрана не соответствует месту, отмеченному на выкопировке, в проекте рекламной конструкции к разрешению на установку и эксплуатацию.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, в охранной зоне тепловой сети тепловода, находящейся в собственности истца, без его согласия ответчиком ООО "Центр размещения рекламы" размещены щитовые рекламные конструкции (рекламный щит).

Факт установки спорных конструкций подтверждается актом проверки от 13.06.2019 г. с приложением схемы расположения и фотофиксации.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Ответчик не согласовывал с истцом возведение рекламной конструкции в охранной зоне тепловых сетей, а также не представил в суд разрешительных документов на производство работ.

В случае аварийной ситуации на тепловых сетях, истец будет лишен возможности оперативно провести ремонтные работы на тепловых сетях, что нарушает права и законные интересы истца.

Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что установка ответчиком ООО "Центр размещения рекламы" рекламной конструкции на фундаментной основе и электрического шкафа на опоре с подземным кабелем в охранной зоне тепловой сети, является нарушением действующих норм и правил эксплуатации тепловых сетей и создает угрозу надежности теплоснабжения потребителей.

В апелляционной жалобе ООО "Центр размещения рекламы" указывает, что надлежащим ответчиком по требованию о демонтировании из охранной зоны тепловых сетей электрического шкафа на опоре с подземным кабелем ввода в г. Набережные Челны на углу поворота проспекта Дружбы Народов и проспекта Московский, д.9/15 является АО "Сетевая Компания" как собственник данного имущества.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, электрический шкаф был установлен и подключение электричества произведено в целях размещения ответчиком и эксплуатации рекламной конструкции (медиа экрана). Таким образом, именно ответчик обязан был обеспечить соблюдение требования действующих норм и правил эксплуатации тепловых сетей при установке рекламной конструкции. Принадлежность электрического шкафа сетевой организации не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца к владельцу рекламной конструкции, для которой этот электрический шкаф был установлен. Доказательства невозможности исполнения решения суда в данной части ответчиком не представлены. При этом, как указывает ответчик, в ответ на его обращение в сетевую компанию о переносе электрического шкафа на опоре из охранной зоны тепловых сетей сетевая компания указала на возможность выполнения данных работ за счет ООО "Центр размещения рекламы". Таким образом, возражений против переноса спорного оборудования ответчиком у сетевой компании не имеется.

Согласно статье 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей для обслуживания и ремонта.

Размещение указанных объектов в охранной зоне тепловых сетей затрудняет осмотры и препятствует своевременному выявлению повреждений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил обязанность демонтировать из охранной зоны тепловых сетей рекламную конструкцию на фундаментной основе и электрический шкаф на опоре с подземным кабелем ввода на ООО "Центр размещения рекламы".

Разрешая требования истца о взыскании ответчика неустойки на случай неисполнения им решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Частями 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума N 7).

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции обоснованно установил размер судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его полного исполнения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года по делу N А65-22533/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр Размещения рекламы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко