Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 17АП-930/23 по делу N А60-61608/2021

г. Пермь

28 марта 2023 г.

Дело N А60-61608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии в онлайн-режиме с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца - Афанасьева П.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2023),

от ответчика - Пугачева О.В. (паспорт, доверенность от 05.09.2022);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года по делу N А60-61608/2021

по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6625002820, ОГРН 1026601506359)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2308297 руб. 23 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с приятым решением, подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в доводах которой указал на то, что не согласен с расчетом тепловых нагрузок указанных в расчете истца по объектам: здание жилого дома N 2 по ул. Первомайская, здание жилого дома N 3 по ул. Томилина, баня у жилого дома N 3 по ул. Томилина в п. Билимбай. Отметил, что расчет тепловой нагрузки на здание жилого дома N 2 по ул. Первомайская осуществлен, исходя из наружного строительного объема 1649 м3, в то время как в исковой период такого наружного строительного объема жилого дома не существовало, фактический наружный строительный объем данного жилого дома в спорный период составлял 699 м3. Начисления данному потребителю со стороны ПАО "Т Плюс" осуществлялись по нормативу потребления коммунальной услуги на отопление. Истцом не доказано, что в спорный период возведенный пристрой с гаражом к жилому дому отапливался, следовательно, в расчете истца не обоснованно применена тепловая нагрузка на жилой дом в размере 0,0670 Гкал/час. Расчет тепловой нагрузки на здание бани у жилого дома N3 по ул. Томилина п. Билимбай осуществлен, исходя из наружного строительного объема 75 м3, в то время как в результате совместного обследования представителями сторон (акт от 04.05.2022) установлено, что отапливаемая кубатура бани составляет 15 м3 (L1(2,5-м.) х L2(3-м.) х (H(2-м.). В расчете не обоснованно применена тепловая нагрузка на здание бани у жилого дома N3 по ул. Томилина в размере 0,0032 Гкал/час. Истцом не доказан факт наличия в спорный период технологического подключения жилого дома N3 по ул. Томилина п. Билимбай к теплоснабжению. Истцом не обоснованно применена в расчете тепловая нагрузка жилого дома N3 по ул. Томилина в размере 0,0428 Гкал/час, данная нагрузка не должна применяться в расчете. Также судом первой инстанции не приняты доводы о том, что Акты обследования от 11.11.2022 не могут быть применены для определения часовых нагрузок и количества тепловой энергии и теплоносителя за прошедший период с ноября 2018 г. по май 2021 г. Также судом не правомерно не учтены доводы о том, что тепловые нагрузки рассчитаны Истцом на основании данных об отапливаемой кубатуре зданий в целом, что является не верным. Размер договорной нагрузки согласован ответчиком с потребителями ответчика в Приложении N3 к заключенным договорам теплоснабжения. По объектам потребителей, имеющих допущенные в эксплуатацию узлы коммерческого учета тепловой энергии (ПМБУК "ЦБС" договор N 88406, Филиал МАДОУ "Детский сад N 7" - "Детский сад N 75" договор N ТЭ3200-88411/ТС) - данные в контррасчете ответчика указаны, исходя из фактических объёмов потребления, зафиксированных на основании показаний коммерческих узлов учёта потребителей, а не полученных расчетным путем. Истцом применено некорректное значение среднемесячной температуры наружного воздуха -17,6о С, вместо подтвержденного справкой Гидрометцентра РФ корректного значения -17,4 о С, в результате чего расчетные объемы завышены истцом. Ответчик считает, что расчет истца завышен на сумму 3 086 078,95 руб., расчет ответчика является верным на сумму 548 061,06 руб., так как произведен исходя из договорных нагрузок с потребителями. С 01.09.2020 ПМУП "ПО ЖКХ" приобрело статус ЕТО на территории локальных котельных по адресу: г. Первоуральск ул. Загородная, 2а и ул. Площадь Свободы, п. Билимбай. В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ЕТО при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, заключает договора с такими потребителями. ПАО "Т Плюс", имеет право в любой момент отказаться от заключенных договоров с потребителями, уведомив их за месяц, ПМУП "ПО ЖКХ, как ЕТО - отказаться от заключения договоров теплоснабжения не может. ПАО "Т Плюс" в отсутствие статуса ЕТО приобретает ровно то количество тепловой энергии, которое необходимо для обеспечения нужд своих потребителей, с учётом нормативных потерь в принадлежащих сетях ПАО "Т Плюс". Вопросы самовольного технического присоединения к сетям ПАО "Т Плюс", а также обеспечение теплоснабжения бездоговорников не относятся к обязанностям ПАО "Т Плюс", так как ПАО "Т Плюс" не является ЕТО, обязанность заключать договора с потребителями лежит на ПМУП "ПО ЖКХ".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ПМУП "ПО ЖКХ" и ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" заключен договор от 01.09.2004 N 9/234, дополнительное соглашение от 2016 года на теплоснабжение объектов, расположенных по адресу: г. Первоуральск, ул. Загородная; г. Первоуральск, п. Билимбай, ул. Площадь Свободы.

С 01.02.2021 произошла реорганизация ООО "СТК" в форме присоединения к ПАО "Т Плюс".

Согласно п.2.7.1 заключенного договора от 01.09.2004 N 9/234 ответчик (абонент) обязан своевременно оплачивать предоставленные услуги. Оплата предоставленных услуг производится исходя из расчетной нагрузки на отопление фактически подключенных объектов.

Согласно выездным проверкам и результатам совместных обследований на предмет определения фактически подключенных объектов, а также объёмов полезного отпуска истцом сделан расчёт начислений за отпущенную тепловую энергию.

Расчёт количества отпущенной тепловой энергии (нагрузок) произведён согласно нормативной методике, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

В адрес ответчика направлен на согласование расчет количества отпущенной тепловой энергии с внесёнными корректировками и поправками (письма от 27.02.2020 N 150, от 24.03.2020 N 246).

Как указал истец, ответа со стороны ответчика не последовало, актирование принятой тепловой энергии производиться частично, исходя из собственных расчетных величин, не учитывая количества фактически подключенных объектов и объёмов потреблённого ресурса; расчет величин отпущенной тепловой энергии, произведенный энергоснабжающей организацией не принят ответчиком.

В связи с неисполнением договорных обязательств в полном объёме у ответчика образовалась задолженность перед истцом за отпущенную тепловую энергию в размере 2 479 953 руб. 94 коп. за период с ноября 2018 года по апрель 2021 года.

Претензию истца N 1143 (вх.N51300-10-!8137) об уплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки доводам жалобы, перечь технологически подключенных объектов к системе централизованного отопления неоднократно устанавливался представителями ПУП "ПО ЖКХ", также для обследования привлекались представители Сельского территориального управления п. Билимбай, при этом, представители ответчика для обследования не являлись, о чем были составлены соответствующие акты, которые представлены истцом в материалах дела.

Относительно доводов в части жилого дома по ул. Первомайская N 2, следует отметить, что как видно из материалов дела и пояснений истца, собственник данного дома обратился в ПАО "Т Плюс" лишь после получения уведомления о выездной проверке по факту подключения пристроя к жилому дому (гаража) в централизованному отоплению.

В свою очередь, увеличение площади неоднократно фиксировалось актами, составленными представителями ПМУП "ПО ЖКХ", также наличие отопления в данном пристрое подтверждается проведением инструментального обследования (тепловизор), который по своему назначению предназначен для выявления факта наличия отопления в помещениях, что зафиксировано фото фиксацией. Доступ в данный дом так и не был предоставлен. До настоящего момента пристрой (гараж) не поставлен на кадастровый учет.

Вопреки доводам жалобы, выявление фактов бездоговорного потребления и фиксация увеличения площади является обязанность ПАО "Т Плюс", отсутствие у ответчика актов не освобождает его от оплаты фактически отпущенной тепловой энергии с учетом увеличения площади жилых и нежилых домов и помещений.

ПМУП "ПО ЖКХ" доказало факт наличия отопления в пристрое по ул. Первомайская дом N 2, при этом, со стороны ответчика иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Истцом также доказан факт подключения дома по адресу: ул. Томилина дом N 3. Как следует из материалов дела, по данному адресу составлялся акт обследования от 11.11.2022 и также зафиксировано наличие тепловой энергии при помощи инструментального обследования. Кроме того, для обследования данного дома, Начальником ПТО ПМУП "ПО ЖКХ" неоднократно направлялись письма в адрес ПАО "Т ПЛЮС", которые были проигнорированы. Собственники дома по ул. Томилина дом N 3 поставили данный объект на кадастровый учет лишь для возможности проведения газа в дом.

ПАО "Т Плюс" ссылается на заключенные договоры с Потребителем с меньшей отапливаемой кубатурой (чем учтено истцом в расчете), между тем, контроль и учет увеличения отапливаемых площадей является обязанностью ПАО "Т Плюс". При выявлении таких увеличений, со стороны ПАО "Т Плюс" должна проводится актуализация данных, а, соответственно, заключение дополнительных соглашений на увеличение площади с Потребителями.

Следует отметить, что, как правило, потребителям невыгодно увеличивать размер договорной нагрузки, однако, данное обстоятельство не влияет на фактический отпуск тепловой энергии с учетом увеличения площадей.

По объектам потребителей, имеющих узлы коммерческого учета тепловой энергии (ПМКУ "ЦБС", Филиал МАДОУ "Детский сад N 7" - "Детский сад N 75" следует констатировать, что приборы учета, установленные у данных потребителей со стороны ПМУП "ПО ЖКХ" в эксплуатацию не принимались. Так, как следует из пояснений истца (не опровергнутых ответчиком), писем о приемке данных приборов учета со стороны ПАО "Т Плюс" в адрес ПМУП "ПО ЖКХ" не поступало.

Расчёт количества отпущенной тепловой энергии (нагрузок) произведён согласно нормативной методике, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Актирование принятой тепловой энергии ответчиком производилось частично, исходя из собственных расчетных величин, не учитывая количества фактически подключенных объектов и объёмов потреблённого ресурса.

Также стоит отметить, что неоднократно со стороны истца в адрес ответчика направлялись письма для согласования нагрузки, однако, ответа на данные письма не последовало.

Кроме того, отсутствовал согласованный в двухстороннем порядке документ, определяющий нормативную нагрузку на здания, для расчетов использовался показатель 0,7174 Гкал/час определенный мировым соглашением, за исключением снесенного здания.

После корректировки расчета и исправления ошибок, нагрузка составила 0,701 Гкал/час, расчеты направлены на рассмотрение и согласование. Данная величина нагрузки применяется для расчетов отпущенной тепловой энергии в расчете истца до настоящего времени.

Согласно п.2.7.1 заключенного договора от 01.09.2004 N 9/234 ответчик (абонент) обязан своевременно оплачивать предоставленные услуги.

Оплата предоставленных услуг производится исходя из расчетной нагрузки на отопление фактически подключенных объектов.

Согласно выездным проверкам и результатам совместных обследований на предмет определения фактически подключенных объектов, а также объёмов полезного отпуска истцом правомерно сделан расчёт начислений за отпущенную тепловую энергию. Правовые основания произведения расчета между истцом и ответчиком, исходя из нагрузок, согласно заключенным договорам теплоснабжения с другими юридическими лицами отсутствуют.

Таким образом, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года по делу N А60-61608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова