Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 18АП-3510/23 по делу N А07-2929/2023

г. Челябинск

28 марта 2023 г.

Дело N А07-2929/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Домофон Сервис" Чашко Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 по делу N А07-2929/2023 о возвращении искового заявления.

Учредитель ООО "Домофон Сервис" Чашко Виталий Владимирович (далее - учредитель ООО "Домофон Сервис" Чашко В.В.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Тимиркаеву Радику Амировичу (далее - Тимиркаев Р.А.) о признании недействительным трудового договора от 15.04.2021 г. и дополнительного соглашения к трудовому договору от 15.04.2021 г., заключенного между ООО "Домофон Сервис" и Тимиркаевым Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 исковое заявление учредителя ООО "Домофон Сервис" (ИНН 0255015733, ОГРН 1090255000461) Чашко В.В., ООО "Домофон Сервис" (ИНН 0255015733, ОГРН 1090255000461) к Тимиркаеву Р.А. о признании недействительным трудового договора от 15.04.2021 г. и дополнительного соглашения к трудовому договору от 15.04.2021 г., заключенного между ООО "Домофон Сервис" и Тимиркаевым Р.А - возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 07.02.2023, учредитель ООО "Домофон Сервис" Чашко В.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что иск заявлен Чашко В.В., как участником ООО "Домофон Сервис" в интересах общества, при этом истец руководителем общества не является. Обращаясь с иском, как участник общества, Чашко В.В. исходил из наличия у него такого права, вытекающего из корпоративных норм. В данном случае согласно данным ЕГРЮЛ местом государственной регистрации ООО "Домофон Сервис" является Республика Башкортостан, Белебеевский район, город Белебей, улица Войкова, 146. Соответственно, настоящее дело подсудно исключительно Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2023.

К апелляционной жалобе учредителя ООО "Домофон Сервис" Чашко В.В. приложены дополнительные доказательства, согласно перечню. Указанные документы приобщены судом к материалам дела (статья 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя).

Согласно положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что подведомственность дел арбитражным судов определяется предметом спора, экономическим (имущественным) характер требований, а также субъектным составом.

Спор по настоящему делу не отнесен к специальной компетенции арбитражных судов, предусмотренной частью 6 статьи 27 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, как следует из искового заявления, предметом заявленных исковых требований фактически являются трудовые правоотношения (установления факта наличия либо отсутствия таковых).

Каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, Чашко В.В. обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и суд общей юрисдикции возвратил иск в связи с неподсудностью спора, не представлено.

В силу изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Спор не относится к специальной компетенции, определенной частью 6 статьи 27 АПК РФ, так как предмет спора не подпадает под понятие корпоративного спора

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании и применении норм материального права, не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 по делу N А07-2929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Домофон Сервис" Чашко Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Позднякова