Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-94347/22 по делу N А40-214957/2022

г.Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-214957/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Центрсвязьстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-214957/22 принятое судьей Рыбиным Д.С. в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН 1102012053, ОГРН 1021100730606)

к ООО "Центрсвязьстрой" (ИНН 7718514100, ОГРН 1047796361800)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ МОГО "Ухта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦСС" о взыскании 19 079 руб. 30 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.307-310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельных участков N 15.00А.021 от 16.03.2015.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды N 15.00А.021 от 16.03.2015 КУМИ МОГО "Ухта" (арендодатель) передал по Акту приема-передачи от 16.03.2015 ООО "ЦСС" (арендатор) шесть земельных участков для строительства объекта: "Волоконнооптическая линия передачи Ярославль-Ухта.

В разделе 2 договора сторонами согласован размер арендной платы и срок ее оплаты.

09.12.2015 по соглашению сторон договор был расторгнут.

Во исполнение указанного соглашения имущество возвращено арендодателю по акту от 09.12.2015.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-22521/18-142-151, с ООО "Центрсвязьстрой" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" взыскана задолженность, рассчитанная по состоянию на 08.12.2015 в размере 10 483 руб. 13 коп. и пени за период с 08.12.2015 по 23.05.2017 в размере 6 753 руб. 10 коп.

Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обращаясь с настоящим исковым заявлением указывает на то, что ответчиком решение суда 13.07.2018 по делу N А40-22521/18-142-151 не исполнено, в связи с чем заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.2.6 договора заявлена неустойка в размере 19 079 руб. 30 коп. за нарушение сроков внесения платы по договору за период с 12.09.2017 по 05.09.2022.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов) подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно пени за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежат вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано произведен перерасчет пеней по состоянию на 31.03.2022.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 05.10.2022 по средствам почтовой связи, следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал срок исковой давности пропущен истцом не за весь период взыскания, а до 05.09.2019.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано, с учетом ст.196, 199 Гражданского кодекса РФ, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, взыскал размер неустойки в размере 9 843 руб. 66 коп. за период с 05.09.2019 по 31.03.2022, с последующим начислением на сумму задолженности в размере 10 483 руб. 13 коп., исходя из 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 06.09.2022 по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория на начисление неустойки.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы ответчика о его несогласии с применением неверного срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Довод ответчика о том, что судом не обоснована начислена неустойка по расторгнутому договору, судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению, в связи со следующим.

В п.66 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 Гражданского кодекса РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-214957/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.