Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-6141/23 по делу N А40-223250/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-223250/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-223250/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению: АО "Банк Русский Стандарт"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

третьи лица: Зиновьева Н.Н.; Васильева С.И.; Заридзе Л.Н.

об оспаривании постановления

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 23.09.2022 по делу об административном правонарушении N 29/22/12000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением от 14.10.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в соответствии с постановлением Административного органа от 23.09.2022 по делу N 29/22/12000-АП Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по части 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Банк Русский Стандарт" осуществляло взаимодействие с Зиновьевой Надеждой Николаевной. Основанием взаимодействия АО "Банк Русский Стандарт" с указанным лицом явилась просроченная задолженность по договорам потребительского кредита N 800145898 от 03.03.2021, N124527616 от 18.03.2021.

С целью возврата просроченной задолженности на абонентский номер заявителя Зиновьевой Н.Н. (+7 909 366-**-**), являющейся должником-заемщиком, посредством мессенджера "WhatsApp" с абонентского номера +7 952-038-98-49 поступили сообщения следующего содержания:

- "Здравствуйте, направляю вам проект иска" (сообщение получено 14.04.2022 в 09 ч. 40 мин.). Сообщение содержало сканированный образ искового заявления АО "Банк Русский Стандарт", адресованного в "Йошкар-Олинский городской суд/Мировой судья судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района";

- "на данный момент по договору формируется судебный приказ, вы собираетесь решать вопрос в добровольном порядке?" (сообщение получено 14.04.2022 в 09 ч. 41 мин.);

- "Добрый день",

- "Хотела уточнить Что вы решили?",

- "Как будете решать вопрос с банком?" (сообщения получены 17.04.2022 в 13 ч. 59 мин.);

- "Здравствуйте, возможно в пн будет запланирован выезд по адресу регистрации Вы в какое время будете дома",

- "Кто у вас проживает по адресу регистрации" (сообщения получены 20.05.2022 в 08 ч. 35 мин.).

Кроме того, 23.05.2022 в 09 ч. 44 мин. на абонентский номер заявителя Зиновьевой Н.Н. (+7 909 366-**-**), являющейся должником-заемщиком, посредством мессенджера "WhatsApp" с абонентского номера +7 951 890-95-89 поступило сообщение следующего содержания:

- "Надежда Николаевна, добрый день. Из банка "Русский стандарт" беспокоят. На текущий момент в срочном порядке нужно с вами переговорить по поводу вашей задолженности, для формирования документов. Когда вы сможете ответить?".

Состоявшееся выше взаимодействие было осуществлено в границах с. Азаново Медведевского р-на Республики Марий Эл.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, состоявшееся 14.04.2022, 17.04.2022, 20.05.2022, в интересах АО "Банк Русский Стандарт", противоречит части 1 статьи 6, п.п. "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 No230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее-Закон No230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона No230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статье 6 Закона 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу п. "б" п. 5. ч. 2 ст. 6 Закона 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, введение в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

Судом установлено, что в направленных 14.04.2022 в период с 09 ч. 40 мин. до 09 ч. 41 мин. сообщениях лицо, действовавшее в интересах АО "Банк Русский Стандарт", указало на то, что "...на данный момент по договору формируется судебный приказ", подкрепив свои слова сканом образа искового заявления АО "Банк Русский Стандарт", ответчиком по которому является Зиновьева Н.Н. Вместе с тем, административным органом установлено, что заявление о вынесении судебного приказа (исковое заявление) о взыскании с Зиновьевой Н.Н. суммы долга, АО "Банк Русский Стандарт" в судебные инстанции не подавалось, в том числе в судебные органы, указанные в документе, полученном Зиновьевой Н.Н. в мессенджере "WhatsApp".

Указанное обстоятельство позволило административному органу и суду сделать вывод о том, что с целью обеспечения возврата должником просроченной задолженности, лицо, действовавшее в интересах АО "Банк Русский Стандарт" направило сообщения, которые вводили должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, тем самым действовало недобросовестно и неразумно.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях лица, осуществлявшего взаимодействие с должником-заемщиком в интересах АО "Банк Русский Стандарт" административным органом обоснованно установлено нарушения ч. 1 ст. 6, п.п. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Административным органом установлено, что взаимодействие, осуществленное лицами, действовавшими в интересах АО "Банк Русский Стандарт", путем направления сообщений на абонентский номер Зиновьевой Н.Н. (являющейся должником-заемщиком) +7 909 366- **-** в мессенджере "WhatsApp" и полученные ею 14.04.2022 в период с 09 ч. 40 мин. по 09 ч. 41 мин., 17.04.2022 в 13 ч. 59 мин., 20.05.2022 в 08 ч. 35 мин., 23.05.2022 в 09 ч. 44 мин., осуществлено с абонентских номеров +7 952 038-98-49, +7 951 890-95-89.

Согласно информации ООО "Т2 Мобайл", полученной в ходе административного расследования, установлено, что абонентские номера +7 952 038- 98-49, +7 951 890-95-89 АО "Банк Русский Стандарт" не принадлежат, данные абонентские номера выделены физическим лицам.

Указанное выше обстоятельство свидетельствует о том, что в действиях лица, действовавшего в интересах АО "Банк Русский Стандарт", обоснованно установлено нарушение п. 6 ч. 2 ст. 6, ч. 9 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

Кроме того, административным органом установлено, что во исполнение определения об истребовании сведений АО "Банк Русский Стандарт" предоставило информацию об осуществленном взаимодействии с целью возврата просроченной задолженности, образовавшейся по договорам потребительского кредита N 800145898 от 03.03.2021, N 124527616 от 18.03.2021, заключенным между Зиновьевой Н.Н. и АО "Банк Русский Стандарт".

Согласно информации о взаимодействии посредством телефонных переговоров АО "Банк Русский Стандарт", с целью возврата просроченной задолженности Зиновьевой Н.Н., осуществило исходящие звонки на абонентские номера третьих лиц (+7 960 095- **-** Васильева С.И., +7 927 877- **-** Заридзе Л.Н.), не указанных в Анкете Зиновьевой Н.Н. в качестве контактных либо дополнительных номеров телефона.

Взаимодействие с третьим лицом - абонентом номера +7 960 095- **-** было осуществлено сотрудниками АО "Банк Русский Стандарт": 26.12.2021 в 11 ч. 37 мин. (длительностью 00 мин. 53 сек.), 10.01.2022 в 14 ч. 03 мин. (длительность 01 мин. 45 сек.), 02.02.2022 в 16 ч. 17 мин. (длительность 01 мин. 09 сек.), 29.03.2022 в 17 ч. 52 мин. (длительность 01 мин. 05 сек.), 14.04.2022 в 13 ч. 50 мин. (длительность 00 мин. 39 сек.), 20.04.2022 в 16 ч. 35 мин. (длительностью 01 мин. 09 сек.).

Взаимодействие с третьим лицом - абонентом номера +7 927 877- **-** было осуществлено сотрудниками АО "Банк Русский Стандарт": 02.02.2022 в 17 ч. 00 мин. (длительностью 00 мин. 26 сек.), 02.02.2022 в 17 ч. 01 мин. (длительностью 00 мин. 30 сек.) 02.02.2022 в 19 ч. 12 мин. (длительностью 00 мин. 40 сек.), 03.02.2022 в 10 ч. 14 мин. (длительность 00 мин. 13 сек.), 03.02.2022 в 10 ч. 42 мин. (длительность 00 мин. 08 сек.), 16.02.2022 в 12 ч. 01 мин. (длительность 00 мин. 54 сек.).

В ходе административного расследования установлено, что абонентский номер +7 960 095- **-** выделен в пользование Васильевой С.И., имеющей регистрацию и проживающей в с. Азаново Медведевского р-на Республики Марий Эл; абонентский номер +7 927 877- **-** выделен в пользование Заридзе Л.Н., имеющей регистрацию и проживающей в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл.

Указанное выше взаимодействие сотрудников АО "Банк Русский Стандарт" с третьими лицами подтверждаются объяснениями Васильевой СИ. (являющейся коллегой должника-заемщика Зиновьевой Н.Н.), Заридзе Л.Н. (являющейся сестрой должника-заемщика Зиновьевой Н.Н.) от 18.07.2022, предупрежденных об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за заведомо ложные показания, а также информацией представленной АО "Банк Русский Стандарт".

В то же время согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

- имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

- третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (ред. от 08.12.2020 Федерального закона N 230-ФЗ).

Указанное согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (ч. 6 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Банком не представлено согласие, заключенное с должником, на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом с даты образования задолженности.

Таким образом, после возникновения задолженности по договорам потребительского кредита Зиновьевой Н.Н. в письменной форме согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в соответствии с требованием частей 5 и 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ не выражалось.

Апелляционный суд отмечет, что соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником, установленными Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), в силу чего заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым, противоречащим требованиям законодательства. Заемщик на момент заключения договора займа не являлась должником в смысле, придаваемом этому понятию статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Письменное Согласие после даты образования фактической просроченной задолженности по договорам потребительского кредита N 800145898 от 03.03.2021, N124527616 от 18.03.2021 Зиновьевой Н.Н. не заключалось.

Учитывая изложенное, в действиях Общества усматривается событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных ответчиком доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины Общества не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанции. Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие меры для недопущения нарушения установленных требований, не представлено.

Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела, считает, что Общество имело возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения не усматривается.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-223250/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова