Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 03АП-7708/22 по делу N А33-25827/2020

г. Красноярск

28 марта 2023 г.

Дело N А33-25827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии представителей:

истца - Эгле Я.Р. по доверенности от 17.08.2022,

ответчика - Кошкина Д.В. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрейд"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2022 года по делу N А33-25827/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ИНН 2463064830, ОГРН 1032402211456, далее - ООО "РСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрейд" (ИНН 2465194144, ОГРН 1192468013088, далее - ООО "Стройтрейд", ответчик) о взыскании 6 775 169 рублей 04 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март-август 2020 года, 2 191 115 рублей 03 копеек пени за период с 21.02.2020 по 13.10.2022, а также с 14.10.2022 - по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- исковое заявление не подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга, поскольку в ответе от 01.12.2022 N 72/3494 Министерство тарифной политики Красноярского края сообщило, что ООО "РСК сети" через тарифное регулирование был скомпенсирован недополученный от ООО "Стройтрейд" доход за 2020 год в размере 19 648,33 тыс. рублей;

- взыскание денежных средств по судебному решению повлечет неосновательное обогащение истца в виде двойного получения денежных средств за 2020 год;

- судом необоснованно определен период начисления неустойки с 21.02.2020;

- до 10.08.2021, то есть до даты принятия приказа N 29-э, не было законно установленного тарифа для расчетов между смежными сетевыми организациями - ООО "Стройтрейд" и ООО "РСК";

- скорректированные акты и счета фактуры за спорный период представлены истцом ответчику только 14.09.2021, соответственно, только с этой даты началась просрочка оплаты ответчиком;

- ООО "Стройтрейд" производит задержку в расчетах со смежной сетевой организацией - ООО "РСК" в связи с тем, что ответчику установлен тариф, который не позволяет получить НВВ за 2020 год;

- у ООО "Стройтрейд" отсутствует вина в неисполнении обязательств по договору о передаче электрической энергии с ООО "РСК";

- судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств у Министерства тарифной политики Красноярского края.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении к материалам дела писем Министерства тарифной политики Красноярского края (письмо от 01.12.2022 исх.N 72/3494; письмо от 13.03.2023 исх.N 72/569).

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "РСК" и ООО "СтройТрейд" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2019 N 1, в соответствии с которым стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

За спорный период ответчик оплатил услуги истца по договору частично, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 6 775 169 рублей 04 копейки.

В целях соблюдения досудебного порядка ООО "РСК Сети" направило в адрес ответчика претензию от 08.07.2020 исх.N 540 с требованием погасить задолженность в размере 5 275 995 рублей 20 копеек, в том числе за март 2020 г. (частично в размере 1 124 666 рублей 02 копеек), апрель 2020 г. (в размере 2 112 795 рублей 35 копеек) и май 2020 г. (в размере 2 038 533 рублей 83 копеек), а также предусмотренные законом и договором штрафные санкции; претензию от 27.07.2020 исх.N 588 с требованием погасить задолженность за июнь 2020 года в размере 2 165 605 рублей 58 копеек, а также предусмотренные законом и договором штрафные санкции.

Претензии получены ответчиком 05.08.2020 и 12.08.2020 соответственно, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за март-август 2020 года, а также неустойки.

Между ООО "РСК" и ООО "СтройТрейд" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2019 N 1.

Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии произведен истцом на основании индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2020 год, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 26.12.2019 N 575-п, приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 30.01.2020 N 1-э, приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 10.08.2021 N29-э.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты учета перетоков электрической энергии между ООО "Стройтрейд" и ООО "РСК" за спорный период, акты об оказании услуг, соответствующие счета и счета-фактуры.

Правильно применив нормы материального права - статьи 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3, пункт 11 статьи 8, часть 2 статьи 23, пункт 4 статьи 23.1, статью 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункты 2, 4, 5, 6, 42, 46, 47, 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пункты 43, 44, 47, 48, 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, факт оказания истцом услуг, объемы перетоков электрической энергии и примененные в расчете действующие индивидуальные тарифы подтверждены документально и ответчиком не оспариваются.

Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком также не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга со ссылкой на ответ Министерства тарифной политики Красноярского края от 01.12.2022 N 72/3494 о компенсации истцу недополученного от ООО "Стройтрейд" дохода за 2020 год в размере 19 648,33 тыс. рублей; о том, что взыскание денежных средств по судебному решению повлечет неосновательное обогащение истца в виде двойного получения денежных средств за 2020 год, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Указанные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Суд первой инстанции со ссылкой на действующее правовое регулирование спорных правоотношений пришел к верному выводу о том, что все обстоятельства, влияющие на расчет НВВ и тарифов, учитываются регулятором непосредственно в отношении лица, обратившегося за таким расчетом. При этом установленный законом порядок тарифообразования не определяет гражданские правоотношения сторон и не изменяет порядок их взаимоотношений по оплате регулируемых услуг. Ответчиком не представлено нормативного обоснования, согласно которому обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии ставится в зависимость от тарифообразования на будущий период. Согласно действующему законодательству факт оказания услуг при утвержденном тарифе на соответствующую услугу являются безусловным основанием для оплаты оказанных услуг.

Судом первой инстанции также учтено, что в решении Красноярского краевого суда от 29.03.2022 по делу 3А-132/2022 ответчику указано на то, что установление размера НВВ на 2020 год без учета фактически понесенных ООО "СтройТрейд" расходов в 2020 году не свидетельствует о незаконности размера установленных тарифов на 2020 год, поскольку недополученный доход за предыдущие годы устанавливается (корректируется) Министерством при установлении тарифов на следующий период регулирования.

Данная корректировка предусмотрена Основами ценообразования, в соответствии с которыми предусмотрена возможность компенсации дохода, недополученного сетевой организацией при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, выявленного на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов организаций осуществляющих регулируемую деятельность. Указанный недополученный доход учитывается регулирующим органом при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования (пункт 7).

Регулирующие органы ежегодно корректируют необходимую валовую выручку организации, осуществляющей регулируемую деятельность, в соответствии с методическими указаниями по применению понижающих (повышающих) коэффициентов, позволяющих обеспечить соответствие уровня тарифов организации, осуществляющей регулируемую деятельность, уровню надежности и качества поставляемых товаров (услуг), утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой (пункт 8).

В связи с чем, Министерством при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "СтройТрейд" на 2022 год был произведен расчет недополученного дохода на основании фактических данных, представленных сбытовыми и территориальными сетевыми организациями, размер которого составил 15 732,49 тыс.руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в рамках предельных уровней тарифов, устанавливаемых ФАС России, то компенсация недополученного ООО "СтройТрейд" дохода в 2020 году учтена в НВВ административного истца на 2022 год в размере 6 200,26 тыс.руб. Остаток в размере 9 532,23 тыс.руб. будет учтен в последующих периодах регулирования.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ N 1178, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 6 775 169 рублей 04 копеек долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 191 115 рублей 03 копеек пени в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за период с 21.02.2020 по 13.10.2022.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным с применением актуальной ключевой ставки, действующей на даты частичных оплат. Ответчик контррасчет не представил, возражений против арифметической правильности расчета не заявил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, исходил из отсутствия соответствующих оснований для ее снижения.

Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалы дела не представлены.

С учетом общего периода просрочки, размера пени, суд апелляционной инстанции считает, что начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно определен период начисления неустойки с 21.02.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6.11 договора оплата услуг сторонами производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании согласованного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, выставленного счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг подписывались ответчиком ежемесячно без разногласий, приказ об утверждении тарифов являлся действующим.

С учетом того, что услуги, оказанные в январе, должны были быть оплачены не позднее 20.02.2020, начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг с 21.02.2020 является законным и обоснованным. Аналогичная логика применена в отношении расчета неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период февраль-август.

На основании вышеизложенного, отсутствуют законные основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в том числе за период, предшествующий 14.09.2021, учитывая условия договора, нормы закона, отсутствие разногласий по перетоку и наличие установленного тарифа.

Истцом также завялено требование о начислении ответчику пени с 14.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку пени взысканы по 13.10.2022, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании пени за последующий период с 14.10.2022 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств у Министерства тарифной политики Красноярского края, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком 27.10.2022 и 10.11.2022 заявлены ходатайства об истребовании у Министерства тарифной политики Красноярского края доказательств: расшифровки недополученного по независящим причинам дохода ООО "РСК сети", полученного в предыдущем периоде регулирования, учтенного в расчете НВВ на долгосрочный период регулирования 2021 - 2025 гг. в размере 101 059,34 тыс. руб.

Вместе с тем, запрашиваемые сведения не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу.

Исковые требования истца основаны на нормах гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормах, регулирующих взаимоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями (в том числе Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) и условиях договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно нормам действующего законодательства, факт оказания услуг при наличии установленного тарифа на оказание услуг является достаточным основанием для возникновения у стороны обязательств по оплате оказанных услуг.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2022 года по делу N А33-25827/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2022 года по делу N А33-25827/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева