Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 17АП-313/24 по делу N А60-50142/2023

г. Пермь

05 марта 2024 г.

Дело N А60-50142/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя (в режиме веб-конференции): Аришак К.С., паспорт, доверенность от 18.09.2023, диплом;

от заинтересованного лица (в режиме веб-конференции): Заварницына О.Ю., паспорт, доверенность от 11.05.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Антера"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2023 года по делу N А60-50142/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антера" (ИНН 6658502441, ОГРН 1176658052625)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антера" (далее - заявитель, ООО "Антера") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство, МУГИСО) о признании недействительным предписания от 15.08.2023 N 17-10-02/31297.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, признать недействительным предписание Министерства от 15.08.2023 N 17-10-02/31297, выданное ООО "Антера" об организации демонтажа металлического каркаса рекламной конструкции вместе с элементами крепления, обязать Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Антера" путем отмены оспариваемого предписания.

ООО "Антера" считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что для выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции у МУГИСО имелись правовые основания, а деятельность по выявлению рекламных конструкций и выдачи предписаний об их демонтаже не регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Судом не учтено, что выдача предписания вне процедуры проведения проверки является грубым нарушением требований действующего законодательства, влекущим признание недействительным такого предписания.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица, принявшие участие в заседании в режиме веб-конференции, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Министерством в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" (далее - ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области") выявлена рекламная конструкция вида "брандмауэр" (индивидуальный порядковый номер 31297), размещенная по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 47Б/ул. Посадская, 23А.

В порядке части 21 статьи 19 Закона о рекламе Министерством в адрес индивидуального предпринимателя Коршунова Л.А., как владельца согласно информации, размещенной на сайте организации в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", обозначенной рекламной конструкции направлено предписание от 06.06.2023 N 17-10-02/31297 о демонтаже.

Демонтаж рекламной конструкции был осуществлен ИП Коршуновым Л.А. не в полном объеме, остатки рекламной конструкции в виде металлического каркаса не были демонтированы, в связи с чем предписание считается не исполненным, поскольку в соответствии с пунктом 1 предписания демонтажу подлежит рекламная конструкция, в том числе элементы крепления (металлический каркас), являющийся составной частью рекламной конструкции.

Согласно представленным предпринимателем документам Министерством было установлено, что ИП Коршунов Л.А. не является владельцем металлического каркаса рекламной конструкции N 31297 (письмо от 01.08.2023 N 28616).

Учитывая изложенное, предписание от 06.06.2023 N 17-10-02/31297 в части демонтажа элементов крепления конструкции вида "брандмауэр" Министерством было отменено и признано не подлежащим исполнению в отношении ИП Коршунова Л.А.

В порядке части 21 статьи 19 Закона о рекламе Министерством в адрес ООО "Антера" как владельца металлического каркаса рекламной конструкции направлено предписание от 15.08.2023 N 17-10-02/31297 о демонтаже остатков рекламной конструкции.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО "Антера" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание..

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона N 86-ОЗ, Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, Постановлением Правительства Свердловской области от 27.10.2015 N 987-ПП, данное Министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти, уполномоченным, в том числе, на выдачу предписаний на демонтаж рекламных конструкций.

Поскольку Министерство установило факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения, у него, как у уполномоченного органа, имелось основание для направления предписания о демонтаже рекламной конструкции собственнику имущества (металлического каркаса), к которому присоединена рекламная конструкция.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания уполномоченного органа о демонтаже рекламной конструкции. Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, уполномоченный орган выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

Пунктом 21.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ также установлено, что если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что владельцем спорного металлического каркаса рекламной конструкции является иное лицо, обществом в материалы дела не представлено.

Так, судами установлено, материалами дела подтверждается, и заявителем, по сути, не оспаривается, что на момент выдачи обществу оспариваемого предписания металлический каркас рекламной конструкции вида "брандмауэр" ("4x8 м), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 47Б/ул. Посадская, 23А, (координаты в системе МСК-66: X - 389409,40, Y - 1531843,11), установлена и (или) эксплуатируется в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Владельцем металлического каркаса рекламной конструкции является общество с ограниченной ответственностью "АНТЕРА" (ОГРНИП 1176658052625, ИНН 6658502441, адрес: 620102, г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, стр. 476, офис 203).

Доводы заявителя о несоблюдении Министерством положений Федерального закона N 294-ФЗ и выдаче предписания не по итогам проверки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в части 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ закреплена специальная норма, не связывающая напрямую возможность вынесения соответствующего предписания с необходимостью проведения проверки, а из обстоятельств дела следует, что у Министерства имелась необходимая и достаточная информация для вынесения оспариваемого предписания.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра рекламной конструкции должностному лицу не требовалось взаимодействие с юридическим лицом и иными органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора).

Следовательно, нормы Федерального закона N 294-ФЗ применению к рассматриваемым отношениям не подлежат, что находит свое отражение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-7037/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-7035/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-4122/2019).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года N 336-ПП) закреплены особенности организации и проведения государственного контроля и надзора. Документом определены исключительные основания проведения внеплановых контрольных мероприятий и проверок, в числе которых - непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, непосредственная угроза обороне страны и безопасности государства и непосредственная угроза возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Порядок досудебного обжалования контролируемым лицом (его представителем) действий должностных лиц контрольно-надзорного органа установлен статьей 40 Федерального закона от 31.07.2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе не распространяется на положения указанного федерального закона.

На мероприятия, проводимые Министерством не в рамках Федерального закона N 248-ФЗ, не распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336-ПП.

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного надзора в сфере рекламы (пункт 8 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 86-ОЗ решено перераспределить на срок десять лет между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области следующие полномочия в сфере рекламы, осуществляемые в отношении рекламных конструкций, за исключением рекламных конструкций, расположенных в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения:

- выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург";

- определение типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории муниципального образования "город Екатеринбург", в том числе требований к таким рекламным конструкциям;

- обращение в суд с иском о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург" в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций) или в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования "город Екатеринбург".

Полномочия в сфере рекламы, указанные в части первой статьи 2 настоящего Закона, осуществляются Правительством Свердловской области и областным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, определенным Правительством Свердловской области (часть 1 статьи 3 Закона N 86-ОЗ).

Поскольку факта выявления рекламы, размещенной и эксплуатируемой без специального разрешения, достаточно в силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе для выдачи предписания о ее демонтаже, оснований для признания оспариваемого предписания недействительным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленными в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права.

Поскольку оспариваемое предписание содержат законные требования, реально исполнимо и содержит конкретные указания по принятию мер, суд апелляционной инстанции считает предписание Министерства законным и соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года по делу N А60-50142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Т.С.Герасименко Е.Ю.Муравьева