Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 17АП-3197/23 по делу N А60-66587/2022

г. Пермь

27 марта 2023 г.

Дело N А60-66587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2023 года,

о передаче дела N А60-66587/2022, возбужденного по заявлению ООО "Стандарт Урал" (ОГРН1176658009934, ИНН 6671066385) о признании его несостоятельным (банкротом) по подсудности в Арбитражный суд города Москвы,

вынесенное в рамках дела N А60-66587/2022

о признании ООО "Стандарт Урал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

05.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Стандарт Урал" о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов Союза "Уральская СРО АУ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В судебном заседании 08.02.2023 заявителем представлены дополнительные документы, изложены доводы относительно подсудности дела Арбитражному суду Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) дело N А60-66587/2022, возбужденное по заявлению ООО "Стандарт Урал" (ИНН 6671066385) о признании его несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, руководитель должника Сергеев И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.02.2023 отменить, направить дело в Арбитражный суд Свердловской области для принятия решения по существу.

Заявитель в жалобе, с учетом дополнения к ней, оспаривает вывод суда о недоказанности факта того, что изменение должником места регистрации осуществлено при злоупотреблении правом, поскольку опровергается определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 об отказе во введении банкротства по делу N A60-38651/2019, вынесенным в связи с погашением задолженности менее двух миллионов, а также решением о привлечении к административной ответственности Хорошевой Е.Ю. Наличие у нового генерального директора Сергеева И.А. статуса банкрота, приказ, подписанный Хорошевой Е.Ю. о его увольнении с 09.04.2020, переезд юридического лица в ускоренном режиме в Москву под предлогом совпадения юридического адреса и места регистрации руководителя, по мнению заявителя, свидетельствуют о злоупотреблении предыдущего единственного участника, директора, и главного бухгалтера Хорошевой Е.Ю. Сергеев И.А. не зарегистрирован по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, 128 к. 1 кв. 52, а собственник квартиры Рябов Д.Э. не давал согласия на использование своей недвижимости в качестве юридического адреса или места нахождения ООО "Стандарт Урал", доказательства чего имеются в деле, то сведения об адресе не могут быть признаны достоверными. Деятельность общества велась на ж/д вокзале в г. Екатеринбурге, терминалы кассовой выручки согласно данным налогового органа стояли именно на вокзале. Мнимый характер переезда подтверждают пояснения Сергеева И.А., данные в деле А40-23302/2022.

К дополнению к апелляционной жалобе приложена копия уведомления МИФНС N 46 по г. Москве о необходимости предоставления достоверных сведений от 07.03.2023 N 342 в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.12.2022 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В дополнении к заявлению руководителем должника была выражена позиция относительно подсудности дела Арбитражному суду Свердловской области со ссылкой на мнимый характер переезда общества в г. Москву, поскольку Сергеев там не проживает. Умысел перевода должника в другой регион вызван наличием задолженности, существенно превышающей погашенную задолженность в деле А60-38651/2019.

Принимая решение о передаче дела о банкротстве ООО "Стандарт Урал" по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о банкротстве подано непосредственно самим руководителем должника; смена обществом адреса произошла в мае.2020 года, то есть задолго до подачи рассматриваемого заявления в суд; в период внесения изменений в ЕГРЮЛ директором общества являлся Сергеев И.А.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 39, абз. 2 п. 2 ст. 272 АПК РФ и абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" жалоба на определения о передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 4 статьи 38 АПК РФ предусмотрена исключительная территориальная подсудность рассмотрения дела о банкротстве по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Указанная норма является императивной, правила об альтернативной подсудности в данном случае не применяются.

В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

К заявлению о признании должника банкротом должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в суд (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Стандарт Урал" с 06.02.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, с 08.05.2020 адресом регистрации ООО "Стандарт Урал" является: 117587, г. Москва, Варшавское шоссе, 128 к. 1 кв. 52.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен порядок внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 названного Закона при смене юридического адреса сначала в регистрирующий орган подается заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения с приложением такого решения. Документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, не могут быть представлены в регистрирующий орган до истечения двадцати дней с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии юридическим лицом решения об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица.

По смыслу приведенной нормы права внесение в ЕГРЮЛ записи о принятии юридическим лицом решения об изменении его места нахождения свидетельствует исключительно о выраженной воле участниками этого лица и является промежуточным этапом, предшествующим непосредственной процедуре государственной регистрации внесенных изменений. При этом срок, до истечения которого не может быть произведена государственная регистрация изменения адреса юридического лица, обеспечивает защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты такими действиями.

Данная позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 23.03.2017 по делу N 305-ЭС16-16367.

В рассматриваемом случае учредители должника выразили волю об определении места регистрации в городе Москве с 08.05.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об адресе (месте нахождения) не признаны недостоверными в установленном законом порядке.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для определения иного места регистрации должника.

Оценивая заявленные руководителем должника доводы о применении правил об определении места экономических интересов должника, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.

При этом заинтересованное лицо должно привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на должника переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с осуществлением хозяйственной деятельности в другом регионе.

Данный подход изложен в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019 N Ф08-10628/2019 по делу N А22-1904/2019.

Доводы заявителя жалобы о том, что переезд юридического лица в ускоренном режиме в Москву под предлогом совпадения юридического адреса и места регистрации руководителя, свидетельствуют о злоупотреблении предыдущего единственного участника, директора, и главного бухгалтера Хорошевой Е.Ю. Сергеев И.А. не зарегистрирован по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, 128 к. 1 кв. 52, а собственник квартиры Рябов Д.Э. не давал согласия на использование своей недвижимости в качестве юридического адреса или места нахождения ООО "Стандарт Урал", подлежат отклонению.

Указанным обстоятельствам дана оценка в рамках дела N А40-23302/22, где ИП Рябову Д.Э. было отказано в признании действий МИФНС N 46 по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2207704540657 от 08.05.2020 незаконными.

Так суд указал, что в случае внесения в ЕГРЮЛ на основании заявления по форме N Р34002 записи о недостоверности сведений об адресе ООО "Стандарт Урал", данные сведения приобретают статус информации, которую третьи лица обязаны рассматривать как достоверную, и напротив, не вправе рассматривать, как соответствующие действительным обстоятельствам.

Таким образом, Заявитель не лишен возможности предпринять меры по представлению в адрес Инспекции заявления по форме N Р34002 для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о адресе ООО "Стандарт Урал".

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Судом также дана оценка доводам ИП Рябов Д.Э. о том, что нахождение ООО "Стандарт Урал" по адресу Заявителя нарушает его право собственности на жилое помещение.

На момент принятия регистрирующим органом оспариваемого решения о государственной регистрации у Инспекции отсутствовали доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Заявителя о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации.

В рассматриваемом споре Инспекция, как регистрирующий орган, права и законные интересы Заявителя не нарушала, а исполняла возложенную на нее Законом N 129-ФЗ обязанность по осуществлению регистрационных действий

Кроме того, судом было указано на подачу заявления в суд по истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, уважительные причины, которые препятствовали подаче заявления в установленный срок, заявителем не приведены и судом не установлены.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно указал на то, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Свердловской области и, с учетом обстоятельств дела, пришел к верному выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права; содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Следовательно, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года по делу N А60-66587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа не подлежит.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко