Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 11АП-1406/23 по делу N А55-25764/2022

г. Самара

27 марта 2023 г.

Дело N А55-25764/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Паритет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2022 года (резолютивная часть от 16 ноября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-25764/2022 (судья Агеенко С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Паритет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мадригал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Паритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мадригал" (далее - ответчик) неустойки в сумме 103 062 рубля 22 коп., начисленной за период с 01.04.2022 года по 26.04.2022 года, судебных расходов в размере 25 000 руб.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2022 года (резолютивная часть от 16 ноября 2022 года) суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСК "Паритет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

ООО "Мадригал" в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N И/М1-2021 от 14.04.2021 года, согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 7-9).

Во исполнение Договора ООО ПСК "Паритет" поставило в адрес ООО "Мадригал" товар в ассортименте по Спецификациям: N 1 от 19.05.2021, N 2 от 27.05.2021, N 3 от 17.06.2021, N 4 от 09.07.2021, N 5 от 29.07.2021, N 6 от 11.10.2021, N 7 от 15.10.2021 (далее по тексту - Спецификации).

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными: N 1 от 21.05.2021, N 2 от 24.05.2021, N 3 от 27.05.2021, N 4 от 27.05.2021, N 5 от 03.06.2021, N 6 от 03.06.2021, N 7 от 08.06.2021, N 8 от 11.06.2021, N 9 от 15.06.2021, N 10 от 22.06.2021, N 11 от 22.06.2021, N 12 от 30.06.2021, N 13 от 10.08.2021, N 17 от 18.08.2021, N 18 от 11.08.2021, N 19 от 13.08.2021, N 20 от 16.08.2021, N 21 от 21.09.2021, N 21 от 30.08.2021, N 22 от 15.07.2021, N 23 от 15.07.2021, N 24 от 17.08.2021, N 25 от 01.09.2021, N 26 от 03.09.2021,, N 27 от 30.08.2021, N 28 от 12.10.2021, N 29 от 27.10.2021 года.

Срок оплаты основного долга по всем Спецификациям установлен до 28.02.2022 года в соответствии с пунктом 2.1. каждой из спецификаций.

Общая сумма основного долга по всем Спецификациям и товарным накладным составляет 4 363 931,53 руб., что подтверждается актом сверки от 31.12.2021, подписанным сторонами по итогам 2021 года.

Частичная оплата основного долга в сумме 400 000 руб. проведена платежным поручением N 122 от 01.03.2022 года. Платежным поручением N 122 от 01.03.2022 года ответчиком оплачена сумма 513 162,70 руб., которая включила в себя основной долг в сумме 400 000 руб. и проценты за пользование товарным кредитом по Счету N 1 от 31.01.2022 года, что подтверждается назначением платежа в указанном платежном поручении и Счетом N 1 от 31.01.2022 года.

Счета на оплату процентов за пользование товарным кредитом выставляются ежемесячно в соответствии с пунктом 2.2. каждой из спецификаций.

В нарушение условий Договора ООО "Мадригал" произвело оплату основного долга в сумме 3 963 931,53 руб. только 26.04.2022 года, что подтверждается платежным поручением N 285 от 26.04.2022 года.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора за просрочку оплаты основного долга в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 истцом была начислена договорная неустойка в сумме 123 281,88 руб.

На основании счета N 5 от 31.03.2022 года договорная неустойка оплачена ответчиком платежным поручением N 235 от 08.04.2022 года.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора за просрочку оплаты основного долга в период с 01.04.2022 по 26.04.2022 была начислена договорная неустойка в сумме 103 062,22 руб.

Для оплаты указанной суммы ответчику был направлен Счет N 6 от 26.04.2022 года с приложением расчета неустойки.

Между тем, оплата договорной неустойки ответчиком не произведена.

На основании пункта 8.1. Договора истец обратился к ответчику с претензией от 27.06.2022 года с просьбой погасить задолженность по оплате договорной неустойки за просрочку оплаты основного долга по Договору в сумме 103 062,22 руб. в трехдневный срок. Также претензия была направлена Ответчику на адрес электронной почты, указанный в Договоре, а также заказным письмом Почты России, что подтверждается квитанцией Почты России от 29.06.2022 года.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара в сумме 103 062 рубля 22 коп. за период с 01.04.2022 года по 26.04.2022 года.

Судом первой инстанции учтено, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63, Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Поскольку в период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования - на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторий является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году.

В данном постановлении указано, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо указанных в постановлении от 28.03.2022 N 497.

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-230

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2022 года (резолютивная часть от 16 ноября 2022 года) по делу N А55-25764/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов