Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-10251/23 по делу N А40-259159/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-259159/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ СВАЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-259159/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология Монтажа" (ОГРН 1216300038162, ИНН 6330094914)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ СВАЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1167746505970, ИНН 7702401824)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технология Монтажа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИСТ" о взыскании на основании договора субподряда N 07/06-2022 от 07 июня 2022 г. суммы задолженности в размере 609 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 14 100,98 руб. за период с 29.07.2022 г. по 31.10.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные свайные технологии" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Технология Монтажа" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 07/06-2022, в соответствии с которым субподрядчик обязуется осуществить стыковку труб для ограждения котлована, указанных в спецификации к договору, на объекте - многофункциональная комплексная жилая застройка с подземной автостоянкой (3-я очередь "ЗБ") корпус 19 по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Лефортово, ул. Золоторожский вал, вл. 11 стр. 61, 62.

По условиям п. 3.2. договора сторонами согласован следующий порядок оплаты по договору: предоплата в размере 10% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора, при подписании договора; оставшаяся сумма оплачивается по мере выполнения работ/части работ, в течение 3 (трех) календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Свои обязательства перед субподрядчиком подрядчик выполнил надлежащим образом о чём свидетельствует двусторонне подписанные акты о приемке выполненных N 1 (КС-2) на сумму 1 069 500 рублей, на сумму 290 000 рублей 00 коп.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, все акты подписаны подрядчиком без оговорок.

На день составления иска подрядчик оплатил 759 500 рублей.

Соглашением от 29 августа 2022 о расторжении договора субподряда N 07/06-2022 от 07 июня 2022 г. стороны пришли к соглашению считать договор субподряда N 07/06-2022 от 07 июня 2022 г. расторгнутым по соглашению сторон с 15.08.2022 г.

Подрядчик согласно соглашению от 29 августа 2022 о расторжении договора субподряда отдельно повторно обязался оплатить субподрядчику оставшуюся сумму фактически выполненных работ в размере 868 500 руб в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с момента расторжения договора.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подрядчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ. На день подписания иска сумма задолженности составляет 609.000 руб.

Задолженность ответчиком признаётся, что подтверждается подписанным актом сверки и соглашением от 29 августа 2022 о расторжении договора субподряда.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 609 000 руб. подлежало удовлетворению судом в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 14.100,98 руб. за период с 29.07.2022 г. по 31.10.2022 г.

Однако требование истца о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 14 100,98 руб. за период с 29.07.2022 г. по 31.10.2022 г. не подлежало удовлетворению, так как условиями п. 6.2 договора предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Следовательно, иск подлежал удовлетворению судом в указанной части.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной госпошлины и просит произвести расчет пропорционально удовлетворенным требованиям. Расчета ответчик не представил.

Суд в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ правомерно распределил госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований (при сумме иска 623.100,98 руб. госпошлина составила 15.462 руб., так как с ответчика взыскано 609.000 руб., с него подлежала взысканию госпошлина в размере 15.112 руб., в остальной части госпошлины взыскана с истца).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.02.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-259159/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина