Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 11АП-3038/23 по делу N А55-18218/2022

г. Самара

28 марта 2023 г.

А55-18218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ООО "Казачья Артель "Шигонская" - Стегачев А.В., доверенность от 14.12.2022 г.,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казачья Артель "Шигонская" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2023 года по делу N А55-18218/2022 (судья Агеенко С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснокамский ремонтно-механический завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Казачья Артель "Шигонская"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краснокамский ремонтно-механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Казачья Артель "Шигонская" (далее - ответчик) задолженности в сумме 1.000.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71.844 рубля 13 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2023 года заявленные требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1.000.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70.748 рублей 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23.694 рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме 29.970 рублей.

В апелляционной жалобе ООО Казачья артель "Шигонская" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Краснокамский ремонтно-механический завод" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержал, просил решение отменить, ссылаясь на отсутствие договора с истцом на приобретение товара. Кроме того, ответчиком приводятся доводы в отношении завышенного размера компенсации оплаты услуг представителя, взысканного судом первой инстанции.

Представители истца участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, в части размера взысканной компенсации на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, требования истца обоснованы обусловлены разовой сделкой по поставке в адрес ответчика упаковщика рулонов SW 120 с производительностью 80 рулонов/час (заводской N 68169) на основании счета на оплату N 3196 от 09.2021 года (л.д. 16).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 1.000.000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.04.2022 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности и законной неустойки (л.д. 19).

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на подтверждение материалами дела факта поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 1.000.000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1.000.000 рублей суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что основания для взыскания спорной суммы задолженности отсутствуют в связи с отсутствием доказательств поставки спорного товара в адрес ответчика и наличием иных правоотношений, возникших между сторонами на основании договора хранения товара N Д-000208/20 от 28.05.2020 года (л.д. 9-15) суд первой инстанции правомерно отклонил, сославшись на то, что наличие правоотношений между стороны по поставке спорного товара подтверждается конклюдентными действиями ответчика по оплате счета 3196 от 09.2021 года на общую сумму 590 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 847 от 01.09.2021 года и 81 от 04.02.2022 года с назначением платежа -"оплата по счету N 3196 от 09.08.2021 года за упаковщик рулонов SW 120 с производительностью 80 рулонов/час" (л.д. 17-18).

При этом, суд первой инстанции сослался также на то, что факт поставки в адрес ответчика спорного товара подтверждается договором хранения товара N Д-000208/20 от 28.05.2020 года, накладной на отпуск материалов на сторону N 603 от 28.05.2020 года, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 603 от 28.05.2020 года, транспортной накладной от 28.05.2020 года (л.д. 9-15).

При этом, доказательств, подтверждающих факт возврата спорного товара в адрес истца со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истцом за период с 10.08.2021 года по 01.04.2022 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71.844 рубля 13 коп.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63, Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Принимая во внимание, что в период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 844 рубля 13 коп., начисленных за период с 10.08.2021 года по 01.04.2022 года. При этом, суд полагает законным и обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70.748 рублей 24 коп., начисленных за период с 10.08.2021 года по 31.03.2022 года.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соответствующие доказательства, а именно договор на оказание юридических услуг N 004/2022 от 28.03.2022 года и платежное поручение N 4290 от 03.06.2022 года (л.д. 23-27).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, а также принимая во внимание частичное удовлетворения исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 970 рублей.

Довод ответчика о том, что размер предъявленных расходов по оплате услуг представителя носит необоснованно завышенный характер, суд первой инстанции отклонил.

При этом, суд первой инстанции сослался на то, что исходя из сложившийся судебной практики в Арбитражном суде Самарской области по аналогичным спорам, размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, предъявленный ответчику, не является чрезмерно завышенным.

С учетом изложенного, требования удовлетворены судом первой инстанции частично, с пропорциональным отнесением судебных расходов на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его изменения в части отнесения расходов на оплату услуг представителя на ответчика. В то же время, доводы ответчика в отношении отсутствия оснований для взыскания с него стоимости упаковщика рулонов подлежат отклонению.

В своей апелляционной жалобе, ответчик указывает на наличие между сторонами договора хранения товара, а не его купли-продажи. Как считает ответчик, договор хранения не влечет передачу права собственности на товар. В отношении счета на оплату, ответчик просит учесть, что срок на его акцепт указан в течение семи дней, в течение которых он не был оплачен. Кроме того, ответчик просит учесть, что товар в собственность ответчика фактически не передавался.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, изначально действительно, взаимоотношения сторон обусловлены договором хранения товара от 28 мая 2020 года. В рамках указанного договора истец передал ответчику на хранение товар - упаковщик рулонов SW 120 с производительностью 80 рулонов/час. Передача товара и нахождение его у ответчика подтверждаются актом приема-передачи материальных ценностей, накладной на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортной накладной, оформленных также 28 мая 2020 г.

Каких-либо возражений, что на основании этих документов товар передан ответчику еще 28 мая 2020 года и до настоящего времени находится у него, в материалы дела не представлено. Не представлено также и документов, свидетельствовавших бы о возврате товара ответчиком истцу.

В дальнейшем, истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату за этот товар на сумму 1.590.000 руб., который как правильно установил суд первой инстанции, акцептован ответчиком путем его частичной оплаты на сумму 590.000 руб.

Тот факт, что оплата произведена ответчиком позже семи дней, указанных в счете, не свидетельствует об отказе ответчика от сделки по купли-продажи оборудования, уже находящегося у ООО Казачья артель "Шигонская".

При таких обстоятельствах, следует считать доказанным как факт передачи товара истцом ответчику (28 мая 2020 года), так и факт последующего заключения договора купли-продажи товара, путем выставления истцом счета и его частичной оплаты ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании оставшейся стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены. Жалоба в этой части подлежит отклонению.

Вместе с тем, доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Как следует из содержания договора на оказание юридических услуг от 28 марта 2022 года (л.д.23), истец договорился с представителем - ООО "Доктрина" о том, что последним будут оказаны услуги, заключающиеся в подготовке претензии, подготовке и подаче искового заявления к ООО КА "Шигонская", представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области.

Оплата услуг в сумме 30.000 руб. произведена платежным поручением от 03.06.2022 г. Акт приема-передачи оказанных услуг в материалы дела не представлен.

Буквальное прочтение условий договора позволяет сделать вывод, что сумма 30.000 руб. оплачена, в том числе, с учетом представления интересов заказчика в арбитражном суде, т.е. за участие в судебных заседаниях. По настоящему делу проведено одно предварительное и три судебных заседания, ни в одном из которых представитель истца участия не принимал. Таким образом, услуги, предусмотренные условиями договора, общая стоимость которых определена в 30.000 руб., оказаны не в том объеме, как предусмотрено договором.

Фактически, представителем подготовлено исковое заявление и претензия, практически идентичные по содержанию друг другу (содержащие одни и те же описки, а точнее неверное описание взаимоотношения сторон - ссылку на договор купли-продажи от 2018 года, который между сторонами отсутствует).

При таких обстоятельствах, учитывая как объем проделанной представителем работы, так и пропорциональное распределение расходов между лицами участвующими в деле исходя из удовлетворенной части требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумным размером расходов подлежащих компенсации за счет ответчика будет сумма 10.000 руб.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу, так как в отношении доводов по исковым требованиям, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2023 года по делу N А55-18218/2022 изменить в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 29.970 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казачья Артель "Шигонская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснокамский ремонтно-механический завод" возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В оставшейся части решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу ООО Казачья Артель Шигонская без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казачья Артель "Шигонская" (ИНН 6325058438, ОГРН 1136325002637) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина