Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-6908/23 по делу N А40-169715/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-169715/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО ТД "КАМСКИЙ" и ООО "ПРОМСТАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-169715/22

по исковому заявлению ООО ТД "КАМСКИЙ" (ОГРН 1111832008254)

к 1.ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"; 2.АО СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА";

третье лицо: ООО СК "ТИТ"

о взыскании 40 000 000 руб.,

при участии:

от истца:	Щетникова Ю.В. по дов. от 06.12.2022;
от ответчика:	1) Мунтян А.А. по дов. от 01.02.2023; 2) Хромова Е.Е. по дов. от 30.12.2022;
от третьего лица:	Манько Е.А. по дов. от 27.04.2022;
от ООО "ПРОМСТАН"	Хабарова В.В. по протоколу общего собрания участников N 1/22;

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "КАМСКИЙ", г.Ижевск обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Самойлову Сергею Валерьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", Акционерному обществу Страховая Группа "СПАССКИЕ ВОРОТА", Союзу "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА" о взыскании 157 886 627 руб. 70 коп. убытков, 40 000 000 руб. страхового возмещения, 17 297 986 руб. 78 коп. выплаты из компенсационного фонда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А71-1488/2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2022 судом в порядке статьи 130 АПК РФ выделены в отдельное производство исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КАМСКИЙ", к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", АО Страховая Группа "СПАССКИЕ ВОРОТА" о взыскании 40 000 000 руб. страхового возмещения с присвоением выделенному делу номера N А71-8419/2022; выделено в отдельное производство исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КАМСКИЙ", к Союзу "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА" о взыскании 17 297 986 руб. 78 коп. выплаты из компенсационного фонда в с присвоением выделенному делу номера N А71-8420/2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2022 по делу N А71-8419/2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, исковые требования заявлены ООО ТД "Камский" к ООО "СК "Арсеналъ" и АО СГ "Спасские Ворота" о взыскании:

- с ООО "СК "Арсеналъ" суммы страхового возмещения в размере 10 000 000 руб.;

- с АО СГ "Спасские Ворота" суммы страхового возмещения в размере 30 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-169715/22-14-1276 привлечено ООО СК "ТИТ" к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТД "КАМСКИЙ" и ООО "ПРОМСТАН" (руководствуясь пунктом 24 Постановления Пленума РФ N 35), обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017 по делу N А71-1255/2017 принято к производству заявление ООО "Департамент аудита" (далее - ООО "Департамент аудита") о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "Камский" (ИНН 1832093792, ОГРН 1111832008254).

Определением от 10.04.2017 по делу N А71-1255/2017 заявление ООО "Департамент аудита" признано обоснованным, в отношении ООО ТД "Камский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самойлов Сергей Валерьевич (далее - Самойлов С.В.).

Определением от 11.09.2017 по делу N А71-1255/2017 в отношении ООО ТД "Камский" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Самойлов С.В.

Между Самойловым С.В. и ООО СК "Арсеналъ" был заключён договор страхования ответственности арбитражных управляющих (полис) N 52-17/TPL16/001829 с 23.05.2017 по 22.05.2018 на сумму 10 000 000 руб.

Между Самойловым С.В. и АО СГ "Спасские Ворота" был заключён договор страхования ответственности арбитражных управляющих (полис) N 534/АУ-2018 с 12.07.2018 по 11.07.2019 на сумму 30 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2018 по делу N А71-1255/2017 прекращена процедура внешнего управления, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 11.03.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Самойлова С.В.

Определением суда от 28.12.2018 по делу N А71-1255/2017 конкурсным управляющим ООО ТД "Камский" утвержден Байков Булат Маратович (далее - Байков Б.М.).

Определением суда от 18.03.2019 по делу N А71-1255/2017 Байков Б.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Камский"; конкурсным управляющим ООО ТД "Камский" утвержден Галушко Александр Викторович (далее - Галушко А.В.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2021 по делу N А71-1255/2017 (резолютивная часть объявлена 02.06.2021) удовлетворено заявление конкурсного управляющего, с арбитражного управляющего Самойлова С.В. взысканы убытки в размере 157 886 627,70 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-1255/2017 от 17.09.2021 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021 определение суда оставлено без изменения.

Истец, полагая, что взыскание соответствующих денежных средств является страховым случаем, порождающим у страховой организации обязанность произвести страховую выплату, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что из заявления на страховую выплату и из Определения Арбитражного суда Удмурдской республики от 01.07.2021 по делу N А71-1255/2017 не следует, что именно в период действия договора страхования N 52-17/TPL16/001829 были совершения неправомерные действия арбитражного управляющего Самойлова С.В. Иных документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая (совершении неправомерных действий) в период действия договора страхования N 52-17/TPL16/001829 не представлено.

В части векселя ПАО Сбербанк серии ВГ N 0193179, суд указал, что он не был включен в конкурсную массу, данное незаконное действие Самойлова С.В. не связано с исполнением им полномочий в деле о банкротстве ООО ТД "Камский", в связи с чем, подлежит исключению из страхового риска и не является страховым случаем.

В части заявленных требований к АО СГ "Спасские Ворота" суд указал, что указанное лицо не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; установленные судами обстоятельства по делу N А71-1255/2017 по заявлению ООО ТД "Камский" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Самойлова С.В. к АО СГ "Спасские Ворота" преюдициального значения не имеют.

Кроме того, суд указал, что истцом неверно указана дата наступления страхового случая по факту утраты олова по договору хранения, что подтверждается решением по делу N А50-24974/2019 от 25.12.2019 Арбитражного суда Пермского края, согласно которому, действительный факт утраты олова установлен ещё в мае 2018 г., что подтверждается Заключением N 87/05/18 от 25.05.2018.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, полагает возможным не согласиться с выводами суда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ и части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Как следует из пунктов 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что подтверждено позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 09 июля 2009 года N 4/09 и от 21 февраля 2012 года N 12869/11, а также в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664.

В данном случае вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2021 по делу N А71-1255/2017 (резолютивная часть объявлена 02.06.2021) удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего Самойлова С.В. убытков в размере 157 886 627,70 руб.

Указанным судебным актом, в частности, установлены следующие обстоятельства:

Определением суда от 11.09.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Самойлов Сергей Валерьевич

Согласно информации с сайта ЕФРСБ N 2196696 от 31.10.2017 проведена комиссионная инвентаризация имущества должника ООО "ТД "Камский" (инвентаризационная опись N 2 от 31.10.2017), в ходе которой, без указания на место хранения имущества ООО "ТД "Камский", выявлены товарно-материальные ценности на сумму 126 490 383,17 руб., в том числе, Олово 01 пч 77,01 тонны на сумму 123 999 152,56 руб., фуговальный станок SF 630А 1 шт. на сумму 130 362,71 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 11.03.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Самойлова С.В.

Согласно информации с сайта ЕФРСБ N 3306425 от 13.12.2018 председателем комиссии Самойловым С.В. проведена инвентаризация имущества ООО "ТД "Камский" (инвентаризационная опись N 2 от 11.12.2018), в ходе которой выявлено имущество - фуговальный станок SF 630А 1 шт. на сумму 130 362,71 руб. Иное имущество, проинвентаризированное 31.10.2017, не обнаружено.

Таким образом, как указал суд, ввиду ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Самойловым С.В. обязанностей по обеспечению сохранности имущества, имущество должника на сумму 126 323 020,46 руб. утрачено, в результате чего должнику причинены убытки.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что Самойловым С.В. в период с 11.09.2017 по 05.03.2018 с расчетного счета ООО ТД "Камский" "выведены" денежные средства в сумме 31 563 607,24 руб.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязательств, равно как и размер ущерба, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Из обстоятельств дела следует, что между Самойловым С.В. и ООО СК "Арсеналъ" был заключён договор страхования ответственности арбитражных управляющих (полис) N 52-17/TPL16/001829 с 23.05.2017 по 22.05.2018 на сумму 10000000 руб.

Период утраты имущества должника на сумму 126 323 020,46 руб. - с 31.10.2017 по 11.12.2018.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.

Апелляционный суд считает возможным применение указанных разъяснений и в рассматриваемом случае.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО СК "Арсеналъ" страхового возмещения в размере 10 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд признает ошибочным вывод суда со ссылкой на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 по делу N А50-24974/2019, о том что факт утраты олова установлен в мае 2018 г., что подтверждается, как указал суд, Заключением N 87/05/18 от 25.05.2018. Согласно указанному решению суда заключение от 25.05.2018 не было принято судом в качестве относимого доказательства при разрешении спора по делу А50-24974/2019.

Исковые требования о взыскании с АО СГ "Спасские Ворота" страхового возмещения в размере 30 000 000 руб. апелляционный суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку период "вывода" денежных средств (с 11.09.2017 по 05.03.2018) с расчетного счета ООО ТД "Камский" в сумме 31 563 607,24 руб. полностью охватывается периодом действия договора страхования (полис) N 534/АУ-2018, заключенного с АО СГ "Спасские Ворота" (с 12.07.2018 по 11.07.2019).

Вывод суда о том, что АО СГ "Спасские Ворота" не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем установленные судами обстоятельства по делу N А71-1255/2017 по заявлению ООО ТД "Камский" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Самойлова С.В. к АО СГ "Спасские Ворота" преюдициального значения не имеют, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств, опровергающих выводы суда о наличии убытков, причиненных Самойловым С.В. в указанном размере и в указанный период, АО СГ "Спасские Ворота" не представило.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-169715/22 отменить.

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в пользу ООО ТД "КАМСКИЙ" страховое возмещение в размере 10 000 000 руб. (десять миллионов рублей).

Взыскать с АО СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА" в пользу ООО ТД "КАМСКИЙ" страховое возмещение в размере 30 000 000 руб. (тридцать миллионов рублей).

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), по апелляционной жалобе - 750 рублей.

Взыскать с АО СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей), по апелляционной жалобе - 2250 рублей.

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в пользу ООО "ПРОМСТАН" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 750 руб.

Взыскать с АО СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА" в пользу ООО "ПРОМСТАН" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2250 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева