Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-65088/22 по делу N А40-243666/2020

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-243666/20

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Григорьева А.С., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Джамп! Финанс Групп", ИП Наминьш У.О., ООО "НОВА ИНТЕРРОС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" августа 2022 г. по делу N А40-243666/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Джамп! Финанс Групп" о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу АО "Фестиваль" в размере 11 413 041 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Фестиваль": Обыденная А.И. по дов. от 10.12.2022

от ИП Наминыш У.О.: Бетиров Р. по дов. от 14.01.2022

Купцов И.А. лично, паспорт, выписка ЕГРЮЛ

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от "16" августа 2022 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в заявления конкурсного управляющего ООО "Джамп! Финанс Групп" о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу АО "Фестиваль" в размере 11 413 041, 37 руб. Конкурсный управляющий ООО "Джамп! Финанс Групп", ИП Наминьш У.О., ООО "Нова Интеррос" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционный жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании Купцов И.А. и представитель Индивидуального предпринимателя Наминьша У.О. поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель АО "Фестиваль" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем ООО "Нова Интеррос" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в частности:

- копий уведомлений от ООО "Джамп! Финанс Групп" за период с 19.08.2019 года по 31.05.2021 года;

- копий уведомлений от ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" о принятии платежей от ООО "Джамп! Финанс Групп" за период с 19.08.2019 года по 31.05.2021 года.

По мнению конкурсного кредитора, в связи с наличием признаков аффилированности ООО "Джамп! Финанс Групп" (должник), АО "Фестиваль" (ответчик) и ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп", указанные документы составлены в период после подачи искового заявления Конкурсным управляющим должника к ответчику.

Также представителем ООО "Нова Интеррос" заявлено ходатайство о проведении экспертизы. По мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении указанных ходатайств следует отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64. части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое, заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные документы не влияют на исход рассмотрения настоящего обособленного спора в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства обособленного спора. В частности:

1. Указанное в платежных поручениях назначение платежа и соответствие оспариваемых платежей взятым ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" обязательствам по договору аренды N ОДА00929 от 01.11.2015 г. подтверждает факт возложения третьим лицом своих обязательств перед Ответчиком на Должника.

2. Действия АО "Фестиваль" соответствуют требованиям п.2 статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

До возложения обязательств по Договору на третье лицо, ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" допускал многочисленные просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, в том числе имелась просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы за июль 2019 г. Согласно платежному поручению N 442 от 08.07.2019 г. оплата аренды за июль 2019 г. осуществлена 16.07.2019, в то время как по Договору аренды базовая часть арендной платы подлежит оплате с 1 по 5 число текущего месяца срока аренды (п.3.1.1.3 Договора). С августа 2019 года платежи по арендной плате от ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" больше не поступали, оплату по договору аренды за ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" стал производить ООО "Джамп! Финанс Групп".

При данных обстоятельствах АО "Фестиваль" обязано было принять исполнение, предложенное ООО "Джамп! Финанс Групп" за ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" и без письменного подтверждения должника о возложении обязательства на третье лицо.

Кроме того, суд апелляционной учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 г. ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Представитель ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" участвовал в судебном заседании 11.08.2022, на котором спор был рассмотрен по существу, и никаких возражений, согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, по поводу представленных Ответчиком уведомлений не заявил. В свою очередь представленные Ответчиком уведомления являются надлежащими доказательствами того, что Должник оплачивал спорные платежи не по своим обязательствам, а по обязательствам третьего лица (возражения конкурсного управляющего от 06.05.2022 (исх. 146-243666) на отзыв АО "Фестиваль"). Также конкурсный управляющий в упомянутых возражениях ссылается на то, что все оспариваемые платежи, согласно указанному в платежных документах назначению платежа, а также согласно представленных Ответчиком сведениям, взаимосвязаны и совершены в пользу Ответчика и во исполнение обязательств третьего лица перед Ответчиком по договору аренды N ОДА00929 от 01.11.2015 г.

Таким образом, ни ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп", ни конкурсным управляющим ООО "Джамп! Финанс Групп" не оспаривается подлинность указанных уведомлений, в то время как конкурсных кредитор ООО "Нова Интеррос" не является стороной по оспариваемым сделкам, в связи с чем не может обладать достоверной информацией о фальсификации указанных документов. К тому же довод конкурсного кредитора об аффилированности Должника, Ответчика и ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" является необоснованным, поскольку конкурсным кредитором не представлено достоверных доказательств юридической или фактической аффилированности указанных лиц.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы, а также в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Также представителем конкурсного кредитора ООО "Нова Интеррос" заявлено ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому заявитель просит истребовать у АО "Фестиваль" подлинные документы перечень и реквизиты которых поименованы в упомянутом ходатайстве. В удовлетворении данного ходатайства также отказано, поскольку суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор по представленным в него доказательствам.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Купцов И.А. и представителей Индивидуального предпринимателя Наминьша У.О. и АО "Фестиваль", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 в отношении должника ООО "Джамп! Финанс Групп" (ИНН: 7726361472) открыто " конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Платов А.Ю. (ИНН 111500002624), член Ассоциации "СГАУ". В данном обособленном споре рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Джамп! Финанс Групп" о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу АО "Фестиваль" в размере 11 413 041 руб. 37 коп. по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки:

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановление от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 20.11.2020 г. по 31.05.2021 г. При этом определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вынесено судом 15.12.2020 г. Таким образом, оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что между Ответчиком и ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" 01.11.2015 г. был заключен Договор аренды N ОДА00929 в отношении нежилых помещений, общей площадью 416,9 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, Мичуринский проспект. Олимпийская деревня, дом 3, корпус 1. Нежилые помещения переданы во исполнения договора аренды ответчиком ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" по акту приема - передачи 01.11.2015 г. Срок аренды нежилых помещений был установлен п.7.1 Договора аренды по 30.06.2019 г., срок неоднократно продлевался, последний раз срок аренды был продлен по 31.12.2024 г. включительно дополнительным соглашением от 24.12.2019 г.

Соглашением от 20.09.2021 г. стороны решили расторгнуть договор аренды с 25.11.2021 г. Нежилые помещения были возвращены АО "Фестиваль" 25.11.2021 г., что подтверждается актом сдачи-приемки нежилого помещения. По условиям Договора аренды (п.3.1.) арендная плата состоит из базовой арендной платы (п.3.1.1. Договора аренды) и переменной арендной платы (п.3.1.2. договора аренды). Размер базовой и переменной арендной платы и порядок расчетов по договору аренды за период с 01.10.2020 г. по 30.11.2021 г. установлен в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2020 г., от 29.04.2021 г., от 13.09.2021 г.

Начиная с 21.01.2020 г., в адрес АО "Фестиваль" стали поступать уведомления от ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" с просьбой принять платежи от ООО "Джамп! Финанс Групп". В уведомлениях указывался номер и дата договора аренды, номер и дата платёжного поручения, а также размер арендной платы, подлежащей оплате. В свою очередь, от ООО "Джамп! Финанс Групп" поступали аналогичного вида уведомления с просьбой принять платежи. Таким образом, начиная с 21.01.2020 г. оплату арендных платежей по Договору аренды за ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" стало производить ООО "Джамп! Финанс Групп" (п/п N 38 от 21.01.2020 г., п/п N 67 от 18.02.2020 г., N 27 от 21.01.2020 г.. п/п N 53 от 05.02.2020 г., п/п N 409 от 22.10.2020 г.). Денежные средства в сумме 11 413 041 руб. 37 коп. также были перечислены ООО "Джамп! Финанс Групп" в пользу АО "Фестиваль" в счет погашения обязательств компании ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" по Договору аренды N ОДА00929 от 01.11.2015 г. в порядке статьи 313 ГК РФ. Таким образом, оспариваемые сделки совершены должником в пользу АО "Фестиваль" в качестве плательщика по обязательствам ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" перед АО "Фестиваль" в порядке ст. 313 ГК РФ.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ИП Наминьш У.О. указывает на то, что вывод суда о совершении спорных платежей в порядке 313 ГК РФ не соответствует действительности. Данный довод отклоняется, поскольку Ответчиком представлены уведомления от ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" и ООО "Джамп! Финанс Групп" с просьбой принять платежи от Должника за период с 20.11.2020 по 31.05.2021 г., что подтверждает волю Должника и третьего лица на совершение каждого отдельного платежа и соответствует положениям п. 1 ст. 313 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайства о фальсификации доказательств на основании того, что копии указанных уведомлений не влияют на исход рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в материалах дела представлены иные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности:

- Доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между Ответчиком и ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" (Договор аренды N ОДА00929 от 01.11.2015 г.);

- При осуществлении платежей ООО "Джамп! Финанс Групп" в платежных поручениях четко указывало основания перечисления денежных средств: "Аренда нежилого помещения по договору аренды N ОДА00929 от 01.11.2015 г.";

- Действия Ответчика соответствуют требованиям статьи 313 ГК РФ.

В данном случае до возложения обязательств по Договору на третье лицо, ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" допускал многочисленные просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, в том числе имелась просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы за июль 2019 г. Согласно платежному поручению N 442 от 08.07.2019 г. оплата аренды за июль 2019 г. осуществлена 16.07.2019, в то время как по Договору аренды базовая часть арендной платы подлежит оплате с 1 по 5 число текущего месяца срока аренды (п.3.1.1.3 Договора). С августа 2019 года платежи по арендной плате от ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" больше не поступали, уведомлением от 26.08.2019 N393 ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" попросило принять оплату по Договору за август от ООО "Джамп! Финанс Групп", от которого поступило аналогичное уведомление.

При данных обстоятельствах Ответчик обязан был принять исполнение, предложенное ООО "Джамп! Финанс Групп" за ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп", что и было сделано кредитором.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные в ходатайстве о фальсификации документы (уведомления о принятии платежей) не повлияют на исход дела, в связи с чем конкурсному кредитору ООО "Нова Интеррос" обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Конкурсный кредитор ООО "Нова Интеррос" в апелляционной жалобе пришел к ошибочному выводу о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценке тому обстоятельству, что Ответчиком представлены не все доказательства, подтверждающие намерения Должника действовать в пределах ст.313 ГК РФ, а именно указаны платежные поручения, по которым, по мнению ООО "Нова Интеррос", Ответчиком не представлено уведомлений, подтверждающих намерения Должника действовать в пределах 313 ГК РФ. В то время как Ответчиком в материалы дела представлены все уведомления о принятии платежей за период с 20.11.2020 по 31.05.2021 г.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что доводы конкурсного кредитора ООО "Нова Интеррос" не свидетельствуют о юридической и фактической аффилировнаности Должника и Ответчика. По следующим основаниям.

Согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом данные отношения связанности должны быть юридически оформлены с точки зрения законодательства, так как это следует из критериев отнесения лиц к аффилированным (ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции).

Признаки аффилированности юридических лиц перечислены в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции. К таким признакам относятся, в частности, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, принадлежность к одной группе лиц. Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в группу лиц, что прямо предусмотрено в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

В данном случае представленная конкурсным кредитором "цепочка юридической аффилированности АО "Фестиваль" по отношению к ООО "Джамп! Финанс Групп" и ООО "Глобал Реал Эстейт" не содержат доказательств того, что АО "Фестиваль" и бывший Генеральный директор АО "Фестиваль" Лицарева Татьяна Владимировна входят в одну группу лиц с ООО "Джамп Ресторантс Юнайтед Групп", являются бенефицирными владельцами или контролирующими Должника лицами.

Лицарева Татьяна Владимировна осуществляла полномочия на должности Генерального директора ЗАО "ГМГ-БИН" (правопреемником которого является АО "Фестиваль") в период с 25.04.2006 г. по 16.04.2008 г., то есть задолго до возникновения договорных отношений с ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп". Единственным акционером АО "Фестиваль" является КОО "MEHIGANS LAKE HOLDINGS LIMITED", что подтверждается списком владельцев ценных бумаг на соответствующую дату. Таким образом, отсутствуют связи в указанной конкурсным кредитором "цепочке" юридических и физических лиц с АО "Фестиваль" и отсутствуют доказательства оказания влияния АО "Фестиваль" на деятельность Должника, в связи с чем являются необоснованными доводы о наличии признаков аффилированности.

Кроме того, является необоснованным довод конкурсного кредитора о том, что Должник, Ответчик и ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" в соответствии с определением суда от 30.12.2020 года по делу N А40-57201/20-106-77 "Б" и согласно информации, размещённой в системе "СПАРК", являются лицами, аффилированными по отношению к одной группе лиц. В указанном определении суд пришел к выводу о том, что за период с 10.12.2013 по 01.03.2017 деятельность Должника (ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп") заключалась в аренде помещений у третьих лиц и сдачу их в субаренду компаниям, входящим в одну группу лиц с Должником. В перечне этих лиц отсутствует АО "Фестиваль", зато указано ООО "Джамп. Ресторантс Юнайтед Групп", участником которого является ООО "Джамп! Финанс Групп!".

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что аффилированность должника и кредитора в определении суда от 30.12.2020 года по делу N А40-57201/20-106-77 "Б" установлена не только на основании данных из системы "СПАРК", а также на тех основаниях, что интересы кредитора и должника в различных судебных процессах представлял один представитель Симонян Д.Г. и адресом регистрации должника и кредитора является один адрес. В то время как конкурсным кредитором каких-либо существенных доказательств аффилированности Должника и Ответчика, кроме данных из системы "СПАРК", которые таковыми не являются, не представлено. Таким образом, приведенные доводы конкурсного кредитора свидетельствует только об аффилированности Должника и ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп". Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об аффилированности Ответчика и Должника.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемые сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В качестве правового обоснования признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный кредитор ИП Наминьш У.О. указывает на то, что из смысла писем N 25 от 18.03.2020 года и N 43 от 16.04.2020 года следует, что Должник оплачивал в пользу Ответчика платежи по Договору аренды N ОДА00920 от 01.11.2015 в расчете получить права аренды на помещения арендуемые третьим лицом ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп", но Должник не получил от Ответчика равноценного встречного исполнения взамен полученных от Должника денежных средств. Однако, Ответчиком в письменных пояснениях на возражения конкурсного кредитора ООО "Нова Интеррос", письма N25 от 18.03.2020 г. и N43 от 16.04.2020 г. в адрес Ответчика не направлялись, и указанные в этих письмах сведения о намерениях Должника получить права аренды на помещения, арендуемые третьим лицом ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп", не соответствуют действительности. Между Должником, Ответчиком и ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" не было договоренностей о переуступки прав аренды по Договору аренды NОДА00929 от 01.11.2015 г. в пользу Должника.

Также заявленному в уведомлении от 15.07.2019 ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" намерении расторгнуть Договор в июле 2019 года и передачи прав Арендатора в пользу Должника противоречит заключение между Ответчиком и ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" дополнительного соглашения от 24.12.2019 г., в соответствии с которым срок аренды был продлен по 31 декабря 2024 года включительно, а Договор - расторгнут только 25.11.2021 г. (соглашением от 20.09.2021).

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В данном случае перечисление денежных средств Ответчику произведено Должником за третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ. При переадресации исполнения обязанности ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" перед Ответчиком в адрес Должника не происходило изменения прав и обязанностей сторон по договору, в связи с чем не возникла соответствующая обязанность Ответчика по предоставлению встречного исполнения взамен полученных от Должника денежных средств. Также в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам Должника и осведомленности Ответчика об указанной цели Должника; доказательств фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности Ответчика о признаках неплатежеспособности Должника. На основании чего конкурсным кредитором не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, при наличии которых сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, рассматриваемые сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п.1, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для отмены обжалуемого Определения суда первой инстанции по п.4 ч.4 ст. 270 AПК РФ по следующим основаниям.

По мнению конкурсного управляющего, ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" не был привлечен к участию в деле не в качестве третьего лица, ни в качестве соответчика, что, по мнению конкурсного управляющего, является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Данный довод отклоняется, поскольку Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 г. ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Конкурсным управляющим сделан ошибочный вывод о том, что основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве послужила недоказанность осведомленности Ответчика о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и доказательств аффилированности Ответчика и Должника.

В данном случае судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве на основании того, что оспариваемые платежи совершены в порядке ст. 313 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 года по делу N А41-28378/16, действия должника по исполнению им обязательства третьего лица по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в принципе не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежом с предпочтением может быть признана лишь та операция, которая направлена на погашение существующего обязательства самого должника перед лицом, получившим денежные средства.

В данном случае АО "Фестиваль" кредитором Должника не является, в связи с чем оснований полагать, что АО "Фестиваль" является лицом, получившим предпочтительное удовлетворение требований по сравнению с иными кредиторами Должника в том смысле, как это предусмотрено Законом о банкротстве, не имеется. Кроме того, Должник, совершая в пользу Ответчика спорные перечисления в порядке статьи 313 ГК РФ, приобрел право требования в соответствующем размере к ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп", обязательства которого были прекращены указанными платежами. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что спорные сделки совершены с целью изменения очередности удовлетворения требований кредиторов и причинения вреда их имущественным правам, в то время как доказательств иного не представлено. Таким образом, наличие признаков оказания предпочтения Должником одному из кредиторов или отсутствие таковых, факт информированности либо отсутствия таковой о признаках неплатежеспособности Должника, как и иные доводы, не имеют правового значения.

Также основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по п.2 ст.61.3 Закона о банкроте послужили выводы суда о том, что сделки по совершению оспариваемых платежей осуществлялись Должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем согласно п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве основан на нормах права.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Должник получил блага вследствие исполнения сделки и что АО "Фестиваль" является ненадлежащим ответчиком, по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ оспариваемая сделка не является для Должника безвозмездной, что свидетельствует об отсутствии ущерба у Должника в результате совершения данной сделки. На основании чего преимущественное удовлетворение своих требований путем погашения со счета Должника арендный платежей получило не АО "Фестиваль", а третье лицо ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп". К тому же, аффилированность Должника и ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп", а также факт систематического совершения Должником платежей за ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" его кредитору (АО "Фестиваль"), свидетельствует о наличии между должником и ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" соглашения по данном вопросу, из чего следует появление у Должника определенного блага по указанному соглашению. При этом, как верно указано в решение суда, отсутствуют основания полагать, что платеж за третье лицо влечет безвозмездный переход имущества по правилам о дарении, поскольку во-первых, ст. 575 ГК РФ запрещает дарение между коммерческими организациями, а во-вторых, для целей квалификации сделки как дарения необходимо установить, что одна из сторон сделки имеет намерение облагодетельствовать другую (Определение ВС РФ N 305-ЭС16-12298 от 27.12.2016, Определения Президиума ВАС РФ N 13952/05 и 8989/12).

Таким образом, действия Ответчика соответствуют требованиям статьи 313 ГК РФ, в связи с чем АО "Фестиваль" является добросовестным кредитором и на него не может быть возложена обязанность по возврату в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 11 413 041,37 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная обязанность, в порядке применения последствий недействительности сделки, должна быть возложена на ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп", поскольку именно указанное общество получило от Должника преимущественное удовлетворение своих требований путем погашения со счета Должника задолженности по арендным платежам.

В свою очередь довод конкурсного управляющего о том, что факт оплаты Должником не своих обязательств, в связи с чем указанное обстоятельство нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности, является необоснованным по следующим основаниям.

Платежи по 313 ГК РФ являются в гражданском обороте обычной практикой, в связи с чем в противоречие доводам конкурсного управляющего, обстоятельства дела не являются необычными и экстраординарными для участников гражданского оборота. Довод конкурсного кредитора о том, что ни в одном платежном поручении не указано за какой период аренды оплачивались платежи, не соответствует действительности, во всех платежных поручениях Должником указывался номер и дата договора аренды и период оплаты. Ответчиком представлена в материалы дела таблица, в которой отражено каким образом, распределялись оспариваемые платежи. Сведения, отраженные в данной таблице, свидетельствуют о том, что проведенные Должником в пользу Ответчика платежи соответствует взятым третьим лицом ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" обязательствам по договору аренды N ОДА00929 от 01.11.2015 и платились Должником ежемесячно или с сопоставимой по продолжительности просрочкой. Таким образом, оспариваемые платежи, хоть и совершены с просрочкой, однако относятся к обычной хозяйственной деятельности Должника, поскольку совершались неоднократно в течение продолжительного периода времени (с августа 2019 года) и в соответствии с взятыми третьим лицом ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" обязательствам по договору аренды N ОДА00929 от 01.11.2015.

Начисления, месяц	Размер арендной платы	Оплата	N п/п
Базовая часть аренды за март 2020 г.	2 100 000 руб. (ДС от 24.12.2019 г.)	1 500 000 руб.	п/п N 427 от 26.11.2020 г.
		300 000 руб.	п/п N 12 от 01.03.2021 г.
		150 000 руб.	п/п N 418 от 20.11.2020 г.
Базовая часть аренды за апрель 2020 г.	210 000 руб. (ДС от 19.06.2020 г.)	210 000 руб.	п/п N 18 от 29.03.2021 г.
Базовая часть аренды за май 2020 г.	210 000 руб. (ДС от 19.06.2020 г.)	210 000 руб.	п/п N 18 от 29.03.2021 г.
Базовая часть аренды за июнь 2020 г.	434 000 руб. (ДС от 19.06.2020 г.)	434 000 руб.	п/п N 22 от 30.04.2021 г
Базовая часть аренды за сентябрь 2020 г.	1 050 000 руб. (ДС от 19.06.2020 г.)	1 050 000 руб.	п/п N 35 от 31.05.2021 г
Базовая часть аренды за ноябрь 2020 г.	900 000 руб. (ДС от 28.12.2020 г.)	1 050 000 руб. (переплата 150 000 руб. засчитана за март 2020)	п/п N 418 от 20.11.2020 г.
Базовая часть аренды за декабрь 2020 г.	900 000 руб. (ДС от 28.12.2020 г.)	600 000 руб.	п/п N 428 от 15.12.2020 г.
Переменная часть аренды за декабрь 2020 г.	197 765,65 руб.	197 765,65 руб.	п/п N 11 от 25.02.2021 г.
Базовая часть аренды за январь 2021 г.	900 000 руб. (ДС от 28.12.2020 г.)	600 000 руб.	п/п N 4 от 13.01.2021 г.
		300 000 руб.	п/п N 6 от 18.01.2021 г.
Базовая часть аренды за февраль 2021 г.	900 000 руб. (ДС от 28.12.2020 г.)	900 000 руб.	п/п N 9 от 08.02.2021 г.
Базовая часть аренды за март 2021 г.	900 000 руб. (ДС от 28.12.2020 г.)	900 000 руб.	п/п N 15 от 09.03.2021 г.
Переменная часть аренды за март 2021 г.	274 689,77 руб.	274 689,77 руб.	п/п N 34 от 31.05.2021 г.
Базовая часть аренды за апрель 2021 г.	900 000 руб. (ДС от 29.04.2021 г.)	900 000 руб.	п/п N 19 от 05.04.2021 г.
Базовая часть аренды за май 2021 г.	900 000 руб. (ДС от 29.04.2021 г.)	900 000 руб.	п/п N 28 от 13.05.2021 г.
Базовая часть аренды за июнь 2021 г.	900 000 руб. (ДС от 29.04.2021 г.)	900 000 руб.	п/п N 36 от 31.05.2021 г.
Итого:	11676 455,40 руб.	Итого:	11 226 455,40 руб.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможно только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки). Однако наличие схожести по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), в связи с чем квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В данном случае конкурсным управляющим не доказано наличие в оспариваемой сделки обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют о мнимости или притворности рассматриваемой сделки, а также о злоупотреблении сторонами сделки правом при ее исполнении.

По мнению конкурсного управляющего спорные платежи являются недействительными по причине того, что они основаны на недействительном соглашении Должника с третьим лицом, которое не может быть законным основанием для получения Ответчиком от Должника денежных средств в размере 11 413 041,37 руб. Однако, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 20, 21 постановления от 22.11.2016N 54, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Таким образом, недействительность соглашения между ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" и Должником, лежащего в основе возложения на последнего исполнения обязательств по выплате арендных платежей, не влечет недействительность спорных платежей, поскольку АО "Фестиваль" является добросовестным кредитором, действовавшим в соответствии с требованиями ст. 313 ГК РФ, и не обязано было проверять наличие и действительность возложения.

Также конкурсным кредитором не представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон на реализацию какой-либо противоправной цели, также как и доказательств прикрытия другой сделки по приобретению Должником у Ответчика права требования к третьему лицу. Такое право возникает у Должника в силу закона (п. 5 ст. 313 ГК) и не является основанием для признания спорных платежей недействительной (ничтожной) сделкой.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" августа 2022 г. по делу N А40-243666/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Джамп! Финанс Групп", ИП Наминьш У.О., ООО "НОВА ИНТЕРРОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова