Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 21АП-719/23 по делу N А83-9705/2022

27 марта 2023 г.

Дело N А83-9705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Белинка" - генерального директора Голубева Андрея Вячеславовича, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;

индивидуальный предприниматель Доценко Вячеслав Владимирович, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

индивидуального предпринимателя Доценко Вячеслава Владимировича - Чекулаева Сергея Алексеевича, представителя по доверенности от 03.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доценко Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года по делу N А83-9705/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Белинка" (603006, Нижегородская область, Нижний Новгород, ул. Белинского, 110, 111; ОГРН 1135260016814, ИНН 5260372338)

к индивидуальному предпринимателю Доценко Вячеславу Владимировичу (346881, Ростовская область, Батайск, ДНТ "Донская чаша", ул. Липовая, 26 Б; 344000, Ростовская область, Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 71/104; ОГРНИП 304614118700018, ИНН 614107488260)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Белинка" (далее - Общество, генподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Доценко Вячеславу Владимировичу (далее - Предприниматель, субподрядчик, ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 657772,20 рублей за просрочку исполнения обязательств по контракту N 58/16 от 22.11.2016 за период с 26.12.2016 по 02.05.2017, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2022 года по делу N А83-9705/2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 434566,46 рублей за период с 27.12.2016 по 02.05.2017, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что просрочка ответчика вызвана просрочкой истца, выразившейся в нарушении истцом сроков передачи ответчику оборудования и материалов. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ответчика от истца не поступала. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Ответчик и представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22 ноября 2016 года между ООО "Строительная компания Белинка" (генподрядчик) и ИП Доценко В.В. (субподрядчик) заключен договор N 58/16 (далее - Договор), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательство в сроки, установленные Договором, выполнить работы по монтажу системы АПС (автоматической системы пожарной сигнализации), СОУЭ (системы оповещения людей о пожаре) по объектам: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Горностаевская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Багеровская средняя общеобразовательная школа N 2" Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Батальненская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Марфовская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Войковская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Новониколаевская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Глазовская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Багеровская средняя общеобразовательная школа N 1" Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1 пгт Ленино" Ленинского района Республики Крым.

Согласно пункту 4.1 Договора, стоимость работ составляет 1233075,00 рублей. Цена включает все расходы подрядчика, в том числе: стоимость работ, трудовых ресурсов, налоги (пункт 4.2 Договора), цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Договора (пункт 4.4 Договора).

Пунктами 3.1, 3.2 Договора предусмотрено, что выполненные работы по количеству и качеству передаются субподрядчиком и принимаются генподрядчиком по акту о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах (формы КС-2 и КС-3) и комплекту исполнительной документации. Акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами в течение 5 календарных дней со дня передачи субподрядчиком исполнительной документации генподрядчику для проверки ее соответствия выполненным работам и условиям данного Договора.

Согласно пункту 3.6 Договора, датой выполнения работ является дата подписания акта о приеме выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договора, субподрядчик оплачивает генподрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Индивидуальный предприниматель Доценко В.В. ранее обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Белинка" о взыскании задолженности за выполненную работу в сумме 433075,00 рублей и неустойки за просрочку оплаты по договору N 58/19 от 22 ноября 2016 года о проведении субподрядных работ (дело N А83-18567/2017). Иск Предпринимателя удовлетворен судом, в его пользу взыскана стоимость выполненных работ и неустойка за нарушение сроков их оплаты.

В рамках дела N А83-18567/2017 установлено, что работы по договору от 22.11.2016 N 58/16 были выполнены ИП Доценко В.В., поэтому у ООО "Строительной компании Белинка" имеется обязательство по их оплате в полном объеме. Судом так же было установлено, что акты выполненных работ получены генподрядчиком 25.04.2017, следовательно, до 02.05.2017 (т.е. в течение 5 календарных дней) должны были быть либо подписаны акты, либо направлены мотивированные возражения (пункт 3.2 Договора). Так как возражения не мотивированы, работы признаны судом принятыми и подлежащими оплате в соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10.05.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также представленными в дело А83-9705/2022 доказательствами.

Таким образом, согласованный сторонами в пункте 4.1 Договора срок выполнения работ - 25.12.2016, ответчиком пропущен, работы фактически сданы 02.05.2017.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в соответствии с пунктами 8.4 и 8.5 Договора за период с 26.12.2016 по 02.05.2017 в размере 657722,20 рублей.

31 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты договорной неустойки, которая оставлена ответчиком удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора на выполнение работ по монтажу системы АПС от 22.11.2016 N 58/16 и регулируется нормами ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 3 Договора.

Как указывалось ранее, в рамках дела N А83-18567/2017 установлено, что акты выполненных работ получены генподрядчиком 25.04.2017, следовательно, до 02.05.2017 (т.е. в течение 5 календарных дней) должны были быть либо подписаны акты, либо направлены мотивированные возражения (пункт 3.2 Договора). Так как возражения не мотивированы, работы считаются принятыми 02.05.2017 и должны быть оплачены в соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10.05.2017.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Договору в установленные сроки ответчиком не опровергнут, доказательства выполнения им работ и передачи их истцу в сроки, согласованные Договором, суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договора, субподрядчик оплачивает генподрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Представленный истцом расчет проверен судом и установлено, что истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку день выполнения обязательств выпадает на выходной день, и неверно применена ставка Центрального банка Российской Федерации (при расчете пени необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, установленной Банком России, действующей на день прекращения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).

Надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу результата работ в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ (по акту приема-передачи работ) и положениями Договора, в срок, установленный Договором, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Судом первой инстанции произведен свой расчет пени, согласно которому размер пени составляет 434566,46 рублей. Расчет суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает арифметически и методологически верным.

Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Довод апеллянта, что просрочка ответчика вызвана просрочкой истца, выразившейся в нарушении истцом сроков передачи ответчику оборудования и материалов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о просрочке кредитора и изменении сроков исполнения обязательств субподрядчика. Срок передачи оборудования истцом сторонами не согласован, выполнение работ в зависимости от сроков передачи оборудования Договором не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ответчика от истца не поступала, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (претензия направлена на юридический адрес ответчика 31.03.2022).

Представленный в апелляционной жалобе расчет неустойки является методологически неверным, поэтому не принимается судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года по делу N А83-9705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доценко Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова А.В. Зарубин