Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-3174/24 по делу N А40-193850/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-193850/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "УК Стройпрактик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-193850/23

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Вешняки" (ОГРН: 5147746369139) к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Стройпрактик" (ОГРН: 1147746923895)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кругликова Е.Ю. по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Вешняки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК Стройпрактик" об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Косинская, д. 24, корп. 2, ул. Реутовская, д. 16, ул. Вешняковская, д. 5, корп. 3, ул. Реутовская, д. 14, ул. Вешняковская, д. 5, корп. 4 (согласно приложению),

ссылаясь на то, что:

- в соответствии с решениями собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: ул. Косинская, д. 24, корп. 2, ул. Реутовская, д. 16, ул. Вешняковская, д. 5, корп. 3, ул. Реутовская, д. 14 истец выбран в качестве управляющей организации, о чем получено распоряжение государственной жилищной инспекцией города Москвы от 07 марта 2023 года N 13834-РЛ;

- ранее управление указанными МКД осуществлял ответчик;

- ответчик не исполнил обязанность по передаче технической документации на МКД и иные связанные с управлением дома документы истцу;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, 162 (ч.10) ЖК РФ, п. 20, 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, Решением от 27.11.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку требование обоснованно, документально подтверждено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что в Перовском районном суде города Москвы рассматриваются исковые заявления собственников о признании решения общего собраний собственников по выбору ГБУ "Жилищник района Вешняки" управляющей компанией недействительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.01.2024 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчик в суде первой инстанции никаких доводов по существу спора не заявлял, явку своего представителя не обеспечил, равно как и в судебное заседание апелляционной инстанции, соответственно пояснений по доводам жалобы суду не дал, выводы суда документально не опроверг.

Представитель истца по доводам жалобы пояснений суду так же не смогла дать, сообщила, что ей неизвестно о наличии в суде общей юрисдикции спора об оспаривании решения общего собраний собственников по выбору ГБУ "Жилищник района Вешняки" управляющей компанией. На данный момент истец осуществляет управление вышеуказанным домом. Сведения об ответчике как управляющей компании исключены из реестра.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-193850/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук