Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 14АП-11152/22 по делу N А05-8411/2022

г. Вологда

28 марта 2023 г.

Дело N А05-8411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2022 года по делу N А05-8411/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронина Юлия Александровна (ОГРН 317290100007336; ИНН 110104407390; адрес: 164514, Архангельская обл., г. Северодвинск; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска (ОГРН 1032901000307; ИНН 2902026995; адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; далее - комитет) о взыскании 141 789 руб. 25 коп., в том числе 126 560 руб. 38 коп. убытков в виде излишне уплаченных арендных платежей за период с 08.04.2021 по 29.06.2021, 15 228 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 01.08.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты, а также о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 353 руб. 24 коп. расходов почтовых расходов, 5 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен городской округ Архангельской области "Северодвинск" в лице администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703; ИНН 2902018137; адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; далее - администрация).

Истец 25.10.2022 обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказался от требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил суд разрешить вопрос о возврате государственной пошлины в размере 457 руб. из федерального бюджета, привлечь к участию в деле в качестве соответчика администрацию, взыскать с надлежащего ответчика за счет казны муниципального образования "Северодвинск" 126 560 руб. 38 коп. убытков в виде излишне уплаченных арендных платежей за период с 08.04.2021 по 29.06.2021, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 353 руб. 24 коп., государственную пошлину в размере 4 797 руб.

Суд первой инстанции протокольным определением от 08.11.2022 привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию, принял уточнение истцом заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2022 по настоящему делу судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 228 руб. 87 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении его требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, требования истца удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу (с учетом дополнений), ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) с доводами, в ней изложенными, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 15.10.2018 N 03-07/747-18 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого здания общей площадью 429,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Советская, д. 27 а, кадастровый номер объекта: 29:28:102043:69 (л.д. 14 -15).

В пункте 3.1 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование помещением.

Согласно пункту 3.2.1 договора внесение арендной платы за пользование помещением осуществляется арендатором ежемесячно в размере суммы, указанной в пункте 3.1 не позднее пятого числа текущего месяца.

Истцом обязательства по внесению арендной платы за период с апреля 2021 года по июнь 2021 года исполнены надлежащим образом, что ответчиками не оспаривается.

Предприниматель, являясь арендатором части нежилого здания общей площадью 429,3 кв. м, 14.01.2021 обратился в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества муниципального образования "Северодвинск" (л.д. 16).

Письмом от 05.02.2021 N 11-04-04/956 комитет сообщил предпринимателю, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) администрацией проводятся мероприятия по подготовке к приватизации арендуемой части нежилого здания, о выполнении мероприятий по приватизации данного объекта недвижимости предпринимателю будет сообщено дополнительно (л.д. 17).

В адрес комитета 18.06.2021 направлено письмо предпринимателя с просьбой ускорить процесс по отчуждению арендованного имущества (л.д. 18).

Письмом от 25.06.2021 N 11-04-04/4310 комитет уведомил предпринимателя о том, что распоряжением заместителя Главы администрации Северодвинска по финансово-экономическим вопросам 21.06.2021 утверждено решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направил копию указанного распоряжения, проект договора купли-продажи муниципального имущества (л.д. 20).

Согласно решению об условиях приватизации от 21.06.2021 N 50-рфэ цена продажи имущества определена равной рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 30.04.2021 N 2-42/21 в размере 7 060 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС) (л.д. 22).

Письмо от 25.06.2021 N 11-04-04/4310 с приложением проекта договора купли-продажи муниципального имущества направлено в адрес истца 29.06.2021 и получено предпринимателем 05.07.2021, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095961667368 (л.д. 29, 30).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2022 по делу N А05-10660/2021 урегулированы разногласия, возникшие между предпринимателем и комитетом при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - части нежилого здания общей площадью 429,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Советская, д. 27а, кадастровый (или условный) номер 29:28:000000:0000:11:430:001:007195300:0000:20020. Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "имущество продано покупателю в соответствии с Законом N 159-ФЗ по цене 6 521 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость, в соответствии с заключением эксперта от 01.02.2022 NЭ-07/2022. Указанная цена именуется в дальнейшем "Сумма основного долга".

Полагая, что противоправное поведение уполномоченного органа, выразившееся в его бездействии по рассмотрению направленного предпринимателем заявления от 14.01.2021 и не направлении проекта договора купли-продажи в установленный частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок, привело к несению предпринимателем убытков в виде уплаченной аренды за период с 08.04.2021 по 29.06.2021 в размере 126 560 руб. 38 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2022 с требованием возместить убытки в размере внесенной арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 35).

Ответчик в письме от 22.06.2022 N 11-04-04/4201 указал, что требования претензии являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 38).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом уточнения их истцом), правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае под убытками предприниматель понимает расходы по арендной плате, выплаченной за период, когда арендная плата за помещение могла бы им не уплачиваться в связи с реализацией преимущественного права на приобретение такого имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Процедура выкупа имущества, находящегося в публичной собственности, субъектами малого и среднего предпринимательства регламентирована Законом N 159-ФЗ, в том числе предусмотрена обязанность уполномоченного органа обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном названным Законом, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; обеспечить заключение договора купли-продажи путем направления заявителю в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, включающего цену, определенную на основании независимой оценки рыночной стоимости имущества.

В случае осуществления комитетом всех предусмотренных действий, направленных на реализацию преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого имущества, обязательство по внесению арендных платежей подлежало бы прекращению ввиду заключения договора купли-продажи.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в адрес администрации поступило 14.01.2021 (л.д. 64). Предпринимателю 05.02.2021 направлен ответ о проведении мероприятий по приватизации арендуемой истцом части здания (л.д. 65).

Комитетом 05.02.2021 с обществом с ограниченной ответственностью "Проф-оценка" (далее - ООО "Проф-оценка") заключен муниципальный контракт N 21КУМИ-017 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости муниципального объекта недвижимости: части здания (л.д. 66-70). ООО "Проф-оценка" представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта в сумме 5 770 833 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Комитет направил в адрес ООО "Проф-оценка" претензию от 06.04.2021 N 11-04-10/2824, в которой выразил несогласие с указанной ценой, поскольку цена за 1 кв. м нежилого помещения, определенная данным экспертным учреждением, ниже рыночной цены на 44% (л.д. 71).

На заседании комиссии по приватизации муниципального имущества 08.04.2021 стоимость части здания в сумме 5 770 833 руб. признана несоответствующей реальной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, сложившейся на рынке продаж в городе Северодвинске. Комитету рекомендовано провести мероприятия по новой оценке части здания (л.д. 75-76).

Комитет заключил новый контракт по оценке рыночной стоимости части здания от 26.04.2021 N 21КУМИ-134 с государственным унитарным предприятием Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" (л.д. 77-81). В дальнейшем 05.06.2021 отчет об оценке передан в комитет (с 05.06.2021 по 09.06.2021 осуществлялась проверка отчета и приемка заказчиком). Отчет об оценке принят заказчиком (комитетом) 10.06.2021, на заседании комиссии по приватизации муниципального имущества принят проект решения об условиях приватизации муниципального имущества: части здания.

Распоряжением от 21.06.2021N 50-рфэ заместителя Главы администрации Северодвинска по финансово-экономическим вопросам утверждено решение об условиях приватизации арендуемого имущества - части здания. Цена продажи имущества определена равной рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 30.04.2021 N 2-42/21 в размере 7 060 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (л.д. 87, 88).

Предпринимателю 30.06.2021 направлен проект договора купли-продажи арендуемого имущества с предложением о его заключении (копия списка внутренних почтовых отправлений от 30.06.2021, л.д. 91-93).

Предприниматель, полагая, что рыночная стоимость объекта определена не верно, обратился в суд с соответствующим заявлением. Решением суда от 22.02.2022 по делу N А05-10660/2021 урегулированы разногласия предпринимателя и комитета при заключении договора купли-продажи спорного муниципального имущества, его рыночная стоимость в соответствии с заключением эксперта-оценщика определена судом в размере 6 521 000 руб.

Следовательно, предприниматель подписал договор купли-продажи с протоколом разногласий и, реализовав предоставленное ему положениями статьи 445 ГК РФ право, передал спор об урегулировании возникших разногласий на рассмотрение суда. Таким образом, незаключение договора купли-продажи после 30.06.2021 было обусловлено наличием между сторонами преддоговорного спора об условиях сделки.

Вместе с тем с учетом изложенных выше обстоятельств истцом не доказана незаконность действий ответчиков в период с 08.04.2021 по 29.06.2021, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для отнесения к убыткам предпринимателя, подлежащим возмещению ответчиками, расходов по оплате арендной платы за спорное помещение за указанный период не имеется.

Как указано выше, необходимость проведения повторной оценки рыночной стоимости спорного объекта обусловлена тем, что цена части здания, определенная ООО Проф-оценка" в сумме 5 770 833 руб., признана не соответствующей реальной рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, является экономически нецелесообразной, что подателем жалобы не опровергнуто. Судом правомерно учтено, что при рассмотрении дела N А05-10660/2021 установлено, что рыночная стоимость части здания в соответствии с заключением эксперта-оценщика, назначенного судом, составила 6 521 000 руб., то есть, что свидетельствует о правомерности позиции комитета в части не принятия цены объекта недвижимости в сумме 5 770 833 руб. Соответственно, у комитета имелись объективные основания для проведения повторной оценки спорного имущества.

Следовательно, вина комитета в несвоевременном направлении проекта договора купли-продажи предпринимателю отсутствует. Просрочка вызвана обстоятельствами, не связанными с действиями ответчиков, а возникла вследствие несоответствия стоимости, определенной первоначальным оценщиком, реальной рыночной стоимости объекта недвижимого имущества и в связи с этим проведения повторной оценки муниципального имущества. При этом комитет предпринимателю в выкупе арендуемого имущества не отказывал, сведений о том, что какие-либо действия ответчиков при проведении мероприятий по подготовке к приватизации арендуемой части нежилого здания были признаны вступившим в законную силу решением суда незаконными, в материалах дела не содержится.

При этом судом правомерно указано, что в спорный период действовал заключенный сторонами в установленном порядке договор аренды, предусматривающий обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Предприниматель, занимая выкупаемое помещение в спорный период на условиях действующего договора аренды в силу положений статей 606, 614 ГК РФ и условий договора аренды обязан вносить плату за пользование имуществом.

При таких обстоятельствах расходы по внесению в заявленный период арендной платы за пользование помещением не могут быть квалифицированы как убытки, возникшие вследствие незаконных действий (бездействия) ответчиков, поскольку они производились не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательств по действующему договору аренды.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 24.07.2017 по делу N А66-9036/2016.

Таки образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2022 года по делу N А05-8411/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.А. Колтакова