Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-7581/23 по делу N А40-235969/2022

город Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-235969/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "СЕВЕРНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022

по делу N А40-235969/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СЕВЕРНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7736317095)

к АО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 7705750968)

о взыскании пени в размере 2740 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЕРНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании пени в размере 2740 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (поставщик) и Акционерным обществом "Газпром энергосбыт" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2019 N 35010110000079, в соответствии с которым поставщик осуществляет продажу электроэнергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, покупатель в соответствии с договором оплачивает потребляемую им электроэнергию и мощность с учетом стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 4.3 договора оплата стоимости электрической энергии, поставленной в расчетном месяце, производится в объеме, определенном по данным расчетного прибора учета. Поставщик формирует счет-фактуру (счет), акт приема-передачи электрической энергии (мощности) и направляет данные документы покупателю. Покупатель обязан в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения подписать, заверить печатью акт приема-передачи электрической энергии и вернуть её поставщику.

В соответствии с пунктом 4.5.2. договора, объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора и действующего законодательства истцом были выставлены счет на предварительный платеж и счет-фактуру за период: июнь 2019 г.

В установленный договором срок оплата указанного счета-фактуры ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 2740 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 4.5.2. договора окончательный расчет производится не позднее 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов поставленной электроэнергии (мощности).

Истцом предоставлен расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка начислена за период с 19.07.2019 по 30.07.2019 составляет 2740 руб. 51 коп.

Утверждение истца об отсутствии оплат потребленной по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2019 N 35010110000078 в спорном периоде является необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2322 от 29.04.2019, N 2898 от 29.05.2019, N 3266 от 17.06.2019, N 3470 от 27.06.2019.

Доводы жалобы своего документального подтверждения не находят, поскольку истец, в нарушение пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению распределил оплаты по договору, без учета назначения платежей, дат платежей и сроков исполнения обязательств по договору.

В результате такой ошибки при разнесении платежей в расчете Истца на соответствующие суммы необоснованно увеличен размер недоплаты в спорном периоде.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-235969/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан