Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-4304/23 по делу N А40-77952/2022

г.Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-77952/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-77952/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Тандем СТ" (ИНН 7705932157, ОГРН 1107746896872)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Габриелян Э.М. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0185626 от 13.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "Тандем СТ" о взыскании задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 18.05.2021 в размере 2 028 659 руб. 34 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 18.05.2021 в сумме 13 862 руб. 51 коп., на основании договора аренды земельного участка от 18.09.2017 N И-06-001511.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), заключен договор аренды земельного участка N И-06-001511 площадью 3 747 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Обручевский район, квартал 37-37Ц, 38Б., предоставляемого для строительства объекта культурно-просветительного назначения.

Договор заключен сроком на 2 года 8 месяцев.

По окончании срока его действия, договор, в силу положений ст.621 Гражданского кодекса РФ, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В ст.ст.1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период 01.04.2021 по 18.05.2021 в размере 2 028 659 руб. 34 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 18.05.2021 в сумме 13 862 руб. 51 коп., на основании п.8.2 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-247519/21, которым суд отказал во взыскании арендной платы за период с 27.02.2021 по 31.03.2021 в связи с тем, что срок договора аренды земельного участка, согласованный сторонами в п.2.1, истек 26.02.2022 и договор не возобновился на неопределенный срок, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-247519/21 в удовлетворении исковых требованиях Департамента городского имущества г.Москвы в части взыскания арендной платы по договору аренды за период с 27.02.2021 по 31.03.2021 было отказано.

В качестве оснований отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания арендной платы за период с 27.02.2021 по 31.03.2021 в рамках указанного дела суды исходили из установленных обстоятельств того, что земельный участок передан арендатору 26.06.2018, передаточный акт сторонами не подписывался, обязательство по внесению арендной платы возникло с даты государственной регистрации договора; срок аренды, согласованный сторонами в п.2.1 договора, истек 26.02.2021; договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок; документальные доказательства использования земельного участка после 26.02.2021 отсутствуют.

Поскольку срок договора аренды земельного участка истек 26.02.2022 и договор не возобновился на неопределенный срок, доказательств использования земельного участка после 26.02.2021 истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленных требования отказал.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-247519/21 от 04.04.2022.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента в части взыскания задолженности за период с 01.04.2021 по 18.05.2021 и неустойки за период с 06.04.2021 по 18.05.2021 исходя из установленных обстоятельств по ранее рассмотренному делу.

Фактические обстоятельства, установленные в рамках производства по делу N А40-247519/21 имеют для настоящего дела преюдициальное значение в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-77952/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко О.Г. Головкина