Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 13АП-42772/22 по делу N А56-80429/2019

г. Санкт-Петербург

27 марта 2023 г.

Дело N А56-80429/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от ООО "УК "Эксплуатация": Мурашева А.Г. по доверенности от 07.11.2022,

от ООО "Прагма Строй": Бобровский С.А. по доверенности от 14.03.2023,

от Мальтова Н.В.: Бордикова М.В. по доверенности от 13.01.2021,

от конкурсного управляющего ООО "СМУ-303-Инвест": Цыпилева М.В. по доверенности от 30.12.2022,

от ООО "новые Технологии": Дорофеева А.Р. по доверенности от 09.08.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-42772/2022, 13АП-42770/2022) ООО "Прагма Строй" и конкурсного управляющего ООО "СМУ-303-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу N А56-80429/2019/суб.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "СМУ-303-Инвест" к Савину Леониду Петровичу, Мусихину Виктору Валерьевичу, Мальтову Николаю Владимировичу, Логинову Евгению Александровичу, Лаврову Павлу Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-303-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

12.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" (далее - АО "ИнвестТоргБанк") о признании ООО "СМУ-303-Инвест" (ИНН 78012598057) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.07.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ООО "СМУ-303-Инвест" по заявлению АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 07.10.2019) признано обоснованным заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) о признании ООО "СМУ-303-Инвест" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СМУ-303-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котия Станислав Валерьевич.

Указанное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котия С.В.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020 N 28.

24.03.2022 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ-303-Инвест" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника Савина Леонида Петровича, Мусихина Виктора Валерьевича, Мальтова Николая Владимировича, Логинова Евгения Александровича, Лаврова Павла Викторовича.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2022 Котий С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции 22.09.2022 конкурсным управляющим утвержден Геринг Евгения Юрьевича, член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Определением суда первой инстанции от 29.11.2022 заявление удовлетворено в части привлечения Логинова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-303-Инвест" (ИНН 7801598057); производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Прагма Строй" и конкурсный управляющий ООО "СМУ-303-Инвест" обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-303-Инвест" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Савина Л.П., Мусихина В.В., Мальтова Н.В., Лаврова П.В., в указанной части заявление просит удовлетворить; взыскать с контролирующих должника лиц солидарно 6 401 037,98 руб. По мнению конкурсного управляющего, объективная неспособность должника рассчитаться по долгам за счёт имущества, и, как следствие, возникновение признаков неплатежеспособности, возникли у должника 30.03.2018, когда генеральным директором был Лавров П.В., а Савин Л.П., Мусихин В.В., Мальтов Н.В. входили в состав учредителей ООО "СМУ-303-Инвест", однако указанные лица не обратились с заявлением о банкротстве ООО "СМУ-303-Инвест", что привело к наращиванию кредиторской задолженности.

В своей апелляционной жалобе ООО "Прагма Строй" просит обжалуемое определение изменить, привлечь к субсидиарной ответственности Савина Л.П., Мусихина В.В., Мальтова Н.В., Логинова Е.А., Лаврова П.В. В обоснование указывает, что прослеживаются действия группы лиц по сокрытию документов, в результате которых был отменён судебный акт о включении ООО "Прагма Строй" в реестр требований о передаче помещений, чем нарушены права кредитора. Полагает, что с 24.04.2017 генеральный директор ООО "СМУ 303-Инвест" Лавров П.В. имел право предъявить требования к подконтрольному ООО "ФБ Сестрорецк" в размере 32 297 000 руб., но не предпринял добросовестных и разумных действий по взысканию, а напротив, передал документы номинальному директору, который их скрыл, что привело к пропуску сроков исковой давности.

Возражая, Лавров П.В. представил свою письменную позицию по изложенным в апелляционных жалобах доводам, с приложением копий Акта сверки от 17.01.2018 и описей по передаче документов ООО "СМУ 303-Инвест".

От Лаврова П.В. поступили возражения, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Мальтова Н.В. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 судебное заседание отложено на 20.03.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с невозможностью участия судьи Слоневской А.Ю. в судебном заседании 20.03.2023 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Слоневская А.Ю. заменена на судью Бармину И.Н.

В судебном заседании представители ООО "Прагма Строй", ООО "Новые технологии", конкурсного управляющего ООО "СМУ-303-Инвест" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Мальтова Н.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Лавров П.В. являлся руководителем должника в период с 13.03.2013 по 02.04.2018; с 13.04.2018 до возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) руководителем должника являлся Логинов Е.А.

Также, с 17.05.2005 по 13.03.2013 участниками ООО "СМУ-303-Инвест" с равными долями являлись Мусихин В.В. и Савин Л.П. с долей 50% участия в уставном капитале общества; с 13.03.2013 по 20.11.2017 участниками ООО "СМУ-303-Инвест" являлись Мусихин В.В. (40%), Савин Л.П. (40%) и Мальтов Н.В. (20%).

С 20.11.2017 по настоящее время участниками ООО "СМУ-303-Инвест" являются Мальтов Н.В. с долей участия в размере 20% и Логинов Е.А. с долей участия в размере 20%.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на следующие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

- не выполнение ответчиками обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- бездействие Логинова Е.А. по передаче документации должника, что привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения Логинова Е.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с не передачей документации ООО "СМУ-303-Инвест", признав доводы конкурсного управляющего относительно периода формирования у должника признаков неплатежеспособности необоснованными.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в его обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника,

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Лавров П.В. осуществляющий полномочия руководителя должника в период с 13.03.2013 по 02.04.2018, а также Мусихин В.В. и Савин Л.П., имеющие в период с 17.05.2005 по 13.03.2013 долю участию в уставном капитале общества - 50%, а в период с 13.03.2013 по 20.11.2017 - 40 %, в соответствующий срок имели статус контролирующих должника лиц.

В отношении же Мальтова Н.В., имеющего с 13.03.2013 20 % участия в уставном капитале общества, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для привлечения к субсидиарный ответственности участника общества, обладающего менее чем 50% доли в уставном капитале, заявитель по делу должен доказать тот факт, что учредитель общества является контролирующим должника лицом в понимании пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, совершил действия (бездействия), негативно повлиявшие на финансовое состояние должника и есть основания для возложения на него субсидиарной ответственности.

Между тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, таких доказательств ни конкурсным управляющим, ни кредитором не представлено. Сведений о том, что Мальтов Н.В. получал выгоду в виде увеличения активов или в виде активов должника в спорный период, принимал решения об одобрении сделок в обществе, имел обязанность по хранению документов бухгалтерского и налогового учета и (или) отчетности, являлся членом исполнительного органа должника, каким-либо образом принуждал руководителя или членов органов управления должника либо оказывал определяющее влияние на руководителя или членов органов управления должника иным образом, извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, либо иным образом негативно (прямо или косвенно) влиял на деятельность должника, в материалах спора не имеется, доводами участвующих в споре лиц не подтверждается.

При таких обстоятельствах, апелляционным суд не усматривает оснований для отнесения Мальтова Н.В. в порядке пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам, принимая во внимание также то обстоятельство, что он не является мажоритарным участником должника, следовательно, не мог единолично и единогласно влиять на какие-либо принимаемые решения общества.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступления объективного банкротства.

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания судебных актов, вынесенных в отношении должника, указанная конкурсным управляющим задолженность возникла в течение 2017 года за оплату выполнения строительно-монтажных работ по договорам, заключенным должником в 2016 году.

В отношении задолженности должника перед АО АКБ "Инвестиционный торговый банк" судом установлено, что 01.03.2013 между ПАО АКБ "ИнвестТоргБанк" и ООО "ФБ Сестрорецк" было заключено кредитное соглашение N 13/КЛВ-06/4 в редакции дополнительных соглашений.

В обеспечение исполнения кредитного соглашения между Банком, Мусихиным В.В., Мусихиной Н.Д., Савиным Л.П., Савиной Е.Н., ЖСК "Водолей-2", ЗАО "СМУ N 303", ООО "СМУ-303-Инвест" были заключены договоры поручительства.

По условиям договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, уплаты процентов и неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

На основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 года в отношении ООО "ФБ Сестрорецк" введена процедура наблюдения; требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в размере 99 220 264, 88 руб. включены с очередностью их удовлетворения в третью очередь в реестр требований кредиторов должника.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2019 по делу N 2-480/2019 указанная задолженность взыскана с поручителей.

Таким образом, фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что на дату, определенную конкурсным управляющим как момент возникновения у должника признаков банкротства (30.03.2018), в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты, свидетельствующие о невозможности дальнейшего погашения обязательств и продолжения хозяйственной деятельности.

При этом из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "СМУ-303-Инвест" послужила задолженность, возникшая в результате неисполнения основным заемщиком ООО "ФБ Сестрорецк" обязанностей по погашению кредитных обязательств, при этом задолженность в отношении непосредственно должника была установлена решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2019.

Учитывая изложенное, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц должника и его несостоятельностью, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Савина Л.П., Мусихина В.В., Мальтова Н.В., Лаврова П.В. удовлетворению по указанным основаниям не подлежит.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую 300 000 руб. и сроком более трех месяцев, недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества - должника.

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указано суд первой инстанции, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что в период совершения оспариваемых платежей к банковскому счету должника была выставлена картотека на списание денежных средств, что могло бы объективно свидетельствовать о недостаточности его имущества, не проведен финансовый анализ, данные которого могли бы указать на понижение финансового состояния должника.

Следует также отметить, что на указанную управляющим дату (30.03.2018), участниками ООО "СМУ-303-Инвест" являлись Мальтов Н.В. с долей участия в размере 20%, и, который, как установлено судом апелляционной инстанции, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рассматриваемом случае, а также Логинов Е.А. с долей участия в размере 20%, который также с 13.04.2018, т.е. в месячный период, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, приступил к исполнению обязательств генерального директора должника.

Следовательно, доводы о наличии у Савина Л.П., Мусихина В.В. и Лаврова П.В. обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, несостоятельны, поскольку они утратили в спорный период статус контролирующих должника лиц и никак не могли от имени ООО "СМУ-303-Инвест" обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции также принято во внимание, что с момента возникновения признаков неплатежеспособности ответчиками не были допущены действия, направленные на наращивание кредиторской задолженности путём принятия дополнительных заведомо неисполнимых обязательств. Опровергающих указанный вывод доказательств в материалы спора не представлено. Между тем, возникновение обязательств, по которым впоследствии были вынесены судебные акты о взыскании задолженности, соответствует периоду отсутствия у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем, они не могут быть квалифицированы как направленные на причинение имущественного вреда обществу и его кредиторам.

Таким образом, поскольку после возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд фактически новые обязательства не возникали, следовательно, дополнительной кредиторской задолженности не имелось, имущественный вред конкурсным кредиторам не был причинен фактом необращения контролирующими должника лицами с заявлением о признании должника банкротом. При этом отсутствие причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц должника и его несостоятельностью, исключает привлечение к субсидиарной ответственности лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В части доводов ООО "Прагма Строй" о привлечении Лаврова П.В. к ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему документации и имущества общества, а также непринятия им мер по взысканию дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции указанные основания для привлечения Лаврова П.В. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлены не были, кредитор созаявителем привлечен не был, с самостоятельными требованиями в суд не обращался, следовательно, указанный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Между тем, в порядке части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по обособленному спору N А56-80429/2019/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов