Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 13АП-39732/22 по делу N А56-80429/2019

г. Санкт-Петербург

27 марта 2023 г.

Дело N А56-80429/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от ООО "УК "Эксплуатация": Мурашева А.Г. по доверенности от 07.11.2022,

от конкурсного управляющего ООО "СМУ-303-Инвест": Цыпилева М.А. по доверенности от 30.12.2022,

от ООО "Новые Технологии": Дорофеева А.Р. по доверенности от 09.08.2022,

от АО "ИнвестТоргБанк": Добровольская М.В. по доверенности от 06.12.2022, посредством системы "веб-конференция",

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39732/2022, 13АП-39733/2022) ООО "Новые Технологии", АО "ИнвестТоргБанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по обособленному спору N А56-80429/2019/ход.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ООО "Новые Технологии" о признании недействительными результатов торгов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-303-Инвест",

третьи лица: Катаев Алексей Олегович, ООО "УК "Эксплуатация", ООО "ОргТорг", ООО "ФБ Сестрорецк" в лице конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" (далее - АО "ИнвестТоргБанк") о признании ООО "СМУ-303-Инвест" (ИНН 78012598057) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.07.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ООО "СМУ-303-Инвест" по заявлению АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 07.10.2019) признано обоснованным заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) о признании ООО "СМУ-303-Инвест" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СМУ-303-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котия Станислав Валерьевич.

Указанное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котия С.В.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020 N 28.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2022 Котий С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

29.08.2022 в арбитражный суд первой инстанции от ООО "Новые Технологии" поступило заявление о признании недействительными торгов про продаже имущества ООО "СМУ-303-Инвест" в отношении лота N 1 - 100% доли участия в уставном капитале ООО "ФБ Сестрорецк".

Определением суда первой инстанции 22.09.2022 конкурсным управляющим утвержден Геринг Евгения Юрьевича, член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Определением от 10.10.2022 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Катаева Алексея Олеговича, ООО "УК "Эксплуатация", ООО "ОргТорг" и ООО "ФБ Сестрорецк" в лице конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Новые Технологии" и АО "ИнвестТоргБанк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывают, что неизвещение нотариусом заинтересованных лиц о проведении осмотра вещественного доказательства не лишает рассматриваемый протокол доказательственной силы, поскольку ни ООО "УК "Эксплуатация", ни третьи лица сам факт наличия дружественных связей в социальных сетях по сути не оспаривали, что подтверждает наличие таких связей. Полагают, что все участники торгов, в частности ООО "УК "Эксплуатация" являлись заинтересованными и аффилированными лицами по отношению к кредитору ООО "Антан-Сервис", а также к конкурсному управляющему ООО "ФБ Сестрорецк" Коробову К.В. Отметили, что организатором торгов было допущено серьезное нарушение в части допуска к участию и определению победителя торгов по продаже имущества должника, что повлекло за собой признание победителем торгов лица, которое в силу прямого законодательного запрета не имеет права владеть данным имуществом. Кроме того указывают, что вопреки доводам суда первой инстанции, заявление о несоответствии действительной стоимости реализуемого имущества, могло быть заявлено сторонами.

От ООО "УК "Эксплуатация" поступил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 судебное заседание отложено на 20.03.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с невозможностью участия судьи Слоневской А.Ю. в судебном заседании 20.03.2023 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Слоневская А.Ю. заменена на судью Бармину И.Н.

В судебном заседании представители ООО "Новые Технологии" и АО "ИнвестТоргБанк" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО "УК "Эксплуатация" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СМУ-303-Инвест" оставил вопрос о разрешении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, объявлением N 76010064066 в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2021 и сообщением в ЕФРСБ N 7574817 от 01.11.2021 назначено проведение 13.12.2021 открытых торгов по продаже имущества ООО "СМУ-303-Инвест". Торги проводились на электронной площадке ООО "Тендерные Технологии".

На открытых торгах проходила продажа единственного имущества должника, включенного в конкурсную массу: Лот N 1: 100% доли участия в ООО "ФБ Сестрорецк" (ИНН 7843306330).

Победителем торгов по Лоту N 1 (100% доли участия в ООО "ФБ Сестрорецк" (ИНН 7843306330)) признано ООО "УК "Эксплуатация".

Как следует из протокола N 4860-1, участие в торгах принимали также ООО "Унисон-Сервис" и ИП Чернышев Илья Валерьевич.

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 077/07/00-23687/2021 по жалобе Катаева Алексея Олеговича о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 20.01.2022 установлены нарушения в действиях ООО "ОргТорг" по организации торгов имуществом ООО "СМУ-303-Инвест" и выданы предписания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40- 32397/2022 от 11.07.2022 признаны незаконными и отменено предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по города Москве от 20 января 2022 по делу N 077/07/00-23687/2021.

До настоящего времени ни бывший конкурсный управляющий должника Котия С.В., ни действующий конкурсный управляющий Геринг Е.Ю. договор купли-продажи с победителем торгов не подписали.

В обоснование заявленных требований ООО "Новые технологии" указывает, что при проведении торгов, результаты которых оформлены протоколом N 4860-1 о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 1 от 13.12.2021 были допущены нарушения в части ознакомления участников торгов с информацией по реализуемому лоту, а также в части допуска к торгам ненадлежащего лица.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными как из-за нарушения правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе означенного кодекса, Закона о банкротстве и пр.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации и проведения торгов, его возможность повлиять на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Продажа имущества должника производится в соответствии с положениями статей 139, 110 Закона о банкротстве.

Пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязывает организатора торгов обеспечить равный доступ к ознакомлению с имуществом, реализуемым на торгах, для всех потенциальных участников.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления.

В целях применения названной нормы права, а также достижения основной цели выставления имущества на публичную продажу - получения наивысшей цены за отчуждаемое имущество - под порядком ознакомления следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов и потенциального участника таких торгов в целях получения последним всей необходимой ему информации относительно выставленного на продажу объекта для принятия им решения относительно участия либо неучастия в проводимых торгах.

Таким образом, в сообщении о проведении торгов должны быть указаны четкие сведения относительно такого порядка, детально регламентирующие действия каждого из их участников, включая организатора торгов, а также исключающие возможность субъективного усмотрения последнего при разрешении вопроса о таком ознакомлении и предоставлении участникам торгов всей необходимой информации о выставленном на продажу имуществе.

Судом первой инстанции установлено, что объявлением N 76010064066 в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2021 и сообщением в ЕФРСБ N 7574817 от 01.11.2021 назначено проведение 13.12.2021 открытых торгов по продаже имущества ООО "СМУ-303-Инвест".

В сообщении N 7574817 указано, что дополнительную информацию можно получить с момента публикации сообщения о торгах и до окончания периода приема заявок по будням с 11:00 до 17:00 (по МСК; обед с 13:00 до 14:00) по адресу: orgtorgpro@gmail.com, а также на электронной площадке.

Заявитель указывает, что дополнительно запрашиваемая информация и документы организатором торгов не были направлены на адрес электронной почты заинтересованного лица Катаева А.О. после его обращения по указанному в сообщении телефонному номеру.

Однако, вопреки доводам заявителя, подробная информация о Лоте N 1, отвечающая требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, была опубликована как в самих информационных сообщениях единого федерального реестра сведений о банкротстве, так и в газете "Коммерсантъ" N 199(7161) от 30.10.2021.

Кроме того, предметом реализации имущества должника являлись 100% доли участия в ООО "ФБ Сестрорецк" (ИНН 7843306330), из чего следует, что характеристики предмета торгов являются общедоступной информацией, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в деле о банкротстве ООО "ФБ Сестрорецк" (N А56-73667/2018).

Из изложенного следует наличие у заинтересованного в участии в торгах лица объективной возможности самостоятельного получения необходимых сведений, также принимая во внимание и то обстоятельство, что заинтересованное лицо было вправе обратиться непосредственно к конкурсному управляющему ООО "СМУ-303- Инвест".

Отчет об оценке рыночной стоимости N 03-06/21 от 18.06.2021, содержащий описание и аналитические сведения относительно предмета оценки, опубликован в сообщении ЕФРСБ N 6872356 от 22.06.2021.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что организатором торгов в порядке, определенном действующим законодательством была должным образом раскрыта информация о составе продаваемого имущества должника и сообщена информация о способах ознакомления с документами.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд принимает во внимание, что сведения о предмете торгов являются общедоступными и для принятия решения об участии в торгах дополнительная информация не требуется, в виду размещения всех необходимых сведений в сети "Интернет", а также при наличии вопросов лицо, изъявившее желание поучаствовать в торгах, могло обратиться напрямую к конкурсному управляющему ООО "СМУ-303-Инвест", что не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заинтересованных лиц. Следует отметить, что Катаев А.О. является членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", следовательно, будучи профессиональным участником дел о банкротстве и владеющий информацией о порядке проведения и размещения сведений о проводимых торгах, мог своевременно ознакомиться со всеми требующимися сведениями относительно реализуемого имущества.

Указывая на некорректность оценки имущества, податели жалоб вопреки положениям статьи 65 АПК РФ никаких процессуальных действий по оспариванию оценки или на этапе рассмотрения судом вопроса об утверждении Положения и начальной продажной цены не совершали, своим правом на заявление возражений не воспользовались, в связи с чем, в порядке статьи 9 АПК РФ, несут негативные последствия своего бездействия. Ссылка ООО "Новые Технологии" на вступление в дело в августе 2022 года и невозможности ранее представить свои возражения относительно оценки стоимости предмета торгов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальный правопреемник предыдущего кредитора несет риск последствий процессуальных действий (бездействий) своего правопредшественника. При этом доказательства того, что сведения, предоставленные оценщику, на момент составления отчета не соответствуют действительности, не представлены.

Довод о заинтересованности оценщика по отношению к конкурсному управляющему ФБ "Сестрорецк", правового значения для рассмотрения настоящего вопроса не имеет, поскольку законом не запрещается осуществление предпринимательской деятельности профессиональным оценщиком неопределенному кругу лиц, как и не свидетельствует о том, что в результате проведенной экспертной оценки стоимость имущества была существенно занижена либо завышена, чем были нарушены права и законные интересы потенциальных покупателей. Апелляционная коллегия принимает во внимание, что сама по себе оценка, проведенная управляющим, не имеет существенного значения, так как, учитывая реализацию имущества на торгах, действительная стоимость имущества определяется исходя из баланса спроса и предложения рынка (конкурентная среда), следовательно, полагать, что спорное имущество могло быть реализовано по цене существенно отличающейся от определенной конкурсным управляющим, не имеется.

Следовательно, в отсутствие со стороны заинтересованных лиц заблаговременного представления документов, опровергающих оценку, произведенную конкурсным управляющим, бездействия заинтересованных лиц при утверждении положения о проведении торгов и начальной продажной цены, суд первой инстанции обоснованно признал ее достоверной и приемлемой для исследуемых правовых целей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при подготовке процедуры торгов нарушений не выявлено.

Наряду с изложенным, заявитель указывает, что при проведении торгов организатором было допущено нарушение в части допуска к торгам и признания его победителем лица, которое в силу статьи 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могло участвовать в торгах.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах должна содержать, помимо прочего, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий (абзац шестой пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Для целей Закона о банкротстве в его статье 19 закреплено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебной практикой (в частности, определение от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) сформирован правовой подход о допустимости доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов в том числе через подтверждение аффилированности фактической (то есть наличия между участниками имущественного оборота аффилированности в отсутствие квалифицирующих ее в качестве таковой внешних критериев, установленных действующим антимонопольным законодательством).

По результатам оценки представленных доводов и доказательств заявителя согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия аффилированности и заинтересованности между должником, его кредиторами и победителем торгов.

Апелляционный суд принимает во внимание, что предметом оспариваемых торгов является имущество ООО "СМУ-303-инвест", тогда как ООО "ФБ Сестрорецк", его конкурсный управляющий Коробов К.В., его бывшие и действующие представители, ООО "УК Эксплуатация", его участники, их бывшие и действующие представители не имеют отношения к деятельности должника и его конкурсных управляющих. Доказательства обратного не представлено.

Следует отметить, что наличие или отсутствие заинтересованности участника торгов само по себе не может влиять на действительность проведенных торгов в отсутствие доказательств, прямо свидетельствующих о нарушении прав иных участников, кредиторов и самого должника.

Между тем, заявителем не приводится достаточных и существенных доводов о наличии конфликта интересов в процедуре банкротства должника ООО "СМУ-303-Инвет" или действий, которые могут являться основанием для признания состоявшихся торгов недействительными. Представительство в арбитражных судах является профессиональной деятельностью юристов и адвокатов и при отсутствии конфликта интересов, представительство разных лиц, по общему правилу, не является условием, ставящим под сомнение независимость арбитражного управляющего или иных участников правоотношений в целом. Таким образом, юристы, при осуществлении своей профессиональной деятельности, в частности осуществляя представительство в судах, по общему правилу, не могут быть ограничены в правах, вследствие представительства того или иного лица. В противном случае, следует признать наличие потенциальной дискриминации по признаку наличия поручения на представление интересов конкретного лица независимо от способа реализации таким специалистом права на труд (предпринимательство, самозанятость, трудовые отношения, оказание услуг, поручение и т.п.), его квалификации и профессиональных навыков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств аффилированности и заинтересованности между должником, его кредиторами и победителем торгов. Соответственно, нотариальный протокол осмотра страниц в социальной сети физического лица (в данном случае Дорофеевой А.Р.), как полагает апелляционный суд, не может быть в полной мере положен в основу доказательств аффилированности либо заинтересованности определенного круга лиц, в условиях критичного отношения суда к достоверности данной информации и ее достаточности для постановки юридически значимых выводов для целей подтверждения обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

Кроме того, как полагает суд, наличие единственного участника ООО "УК Эксплуатация" не имеет определяющего правового значения для решения вопроса о допуске к участию в торгах и определения победителя. Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. При этом перечень основания для отказа в допуске, содержащийся в абзаце 2 части 12 статьи 110 Закона о банкротстве и ограничение правоспособности юридического лица в нем отсутствует.

Юридическое лицо, созданное в форме общества с ограниченной ответственностью, является полноценным участником гражданского оборота, в праве приобретать права и обязанности, вступать во взаимоотношения с контрагентами, заключать договоры, в том числе и посредством участия в торгах

Таким образом, само по себе отсутствие второго участника Общества не является основанием для недопуска к участию в торгах, поскольку вопрос возможности перехода прав на долю разрешается в момент заключения договора купли-продажи, а не в момент участия в торгах.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи между должником и победителем торгов не подписан, а на дату рассмотрения настоящего спора в состав участников ООО "УК Эксплуатация" входят 2 участника: Постоенко Ю.В. и Бровина С.В., что подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Необходимо также принять во внимание, что вопрос о соответствии порядка проведения торгов и определения победителя уже исследован судом в рамках дела о признании незаконным решения и предписания УФАС г. Москвы. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А40-32397/2022 установлено, что антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции при вынесении предписания об отмене торгов. Более того, при вынесении решений не учтено основополагающее право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), гарантированное Конституцией Российской Федерации; в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2). Наличие фактов ограничения конкуренции судом не установлено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 по делу А40-32397/2022 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 оставлено без изменений.

Таким образом, суд первой инстанции, сделал правильный вывод об отсутствии негативных последствий участия ответчика в торгах, поскольку заявителем не доказана невозможность участия в торгах иных лиц, равно как и возможность получения более высокой цены за отчуждаемое имущество, при отсутствии выявления судом существенных нарушений при организации и проведении торгов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, судебный акт суда первой инстанции следует оставить без изменений.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по обособленному спору N А56-80429/2019/ход.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов