Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-8832/23 по делу N А40-223858/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-223858/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-223858/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (127106, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, Гостиничная ул., д. 3, этаж 3, офис 331, ОГРН: 1143525001432, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2014, ИНН: 3525317780) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Копус" (117246, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Черемушки, Обручева ул., д. 55А, этаж 2, помещ. II, офис 8, ОГРН: 1177847162965, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2017, ИНН: 7801332057) о взыскании неустойки по договору N 1 от 20.12.2021 в размере 741 387, 78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Копус" о взыскании неустойки по договору N 1 от 20.12.2021 в размере 741 387,78 руб.

Решением от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Копус" (ИНН: 7801332057) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (ИНН: 3525317780) взыскана неустойка в размере 498 855,99 руб., а также расходы по государственной пошлины в размере 11 998 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-223858/22-134-1258 отменить; отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Копус" в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" (далее - подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Копус" (далее - субподрядчик, ответчик) был заключен договор N 1 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами работы по устройству кровли корпусов на объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (ЛОТ 17)" возводимом по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл.23 (далее - работы), а подрядчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора. Стоимость работ определена сторонами в п.3.1. договора и составляет 2 942 015,00 руб.

В соответствии с п. 1.3. договора, срок выполнения работ устанавливается в течение 45 дней с момента передачи первого участка производства работ по акту приема-передачи.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки истец указал, что 20.12.2021 субподрядчику был передан участок производства работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04.04.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2022, подписанными сторонами, исходя из этого срок окончания работ по договору установлен до 02.02.2022, однако в указанный срок субподрядчиком работы в полном объеме не выполнены, уведомлений о невозможности выполнения работ подрядчику не поступало.

Досудебная претензия была направлена в адрес ответчика 01.07.2022, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2. договора за нарушение сроков выполненных работ, предусмотренных п.1.3. договора, по вине субподрядчика, последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания работ, указанным в п.1.3 договора.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков производства работ за период с 03.02.2022 по 12.10.2022 составила 741 387,78 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сведения о дате передачи земельного участка истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем определить дату окончания срока выполнения работ невозможно, следовательно, доказательства просрочки ответчиком сдачи работ не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из того, что датой фактического выполнения работ по договорам предполагается дата, которая указывается в заголовочной части актов (отчетный период).

Как следует из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки, субподрядчик к выполнению работ приступил 20.12.2021, доказательств обратного ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанной даты начала выполнения ответчиком работ, соответственно, срок выполнения работ (45 дней) истекал 02.02.2022.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ после 02.02.2022, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 03.02.2022.

Принимая во внимание факт частичного выполнения работ на сумму 1 269 800 руб., суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, которая составила 498 855,99 руб. (неустойка на сумму 2 942 015 руб. за период с 03.02.2022 по 04.04.2022 составила 179 462,92 руб.; с учетом выполнения работ на сумму 1 269 800 руб. по акту N 1 неустойка начислена на сумму 1 672 215 руб. за период с 05.04.2022 по 12.10.2022 и составила 319 393,07 руб.).

Как верно указал суд первой инстанции, наличие разрешения на ввод в эксплуатацию не свидетельствует о выполнении всего объема работ на объекте именно ответчиком.

Отклоняя довод апелляционной жалобы в части отказа в снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки соразмерности взысканной неустойки апелляционный суд не усматривает.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-223858/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова