Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-12318/23 по делу N А40-84906/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-84906/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Мартынова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-84906/22 по иску Головкина Сергея Владимировича к ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ИНН 6674131089, ОГРН 1046605184141 ) об обязании совершить действие и взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лобов М.В. по доверенности от 09.01.2023 N 1;

УСТАНОВИЛ:

Головкин Сергей Владимирович (далее - Головкин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газ Инжиниринг Групп" (далее - ответчик, Общество) об обязании в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить допуск сотрудников аудиторской организации - общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма РАФ и Ко" к документам Общества для проведения аудиторской проверки ООО "Газ Инжиниринг Групп" за 2019, 2020, 2021 годы за счет участника, взыскании законной неустойки в случае неисполнения в четырехдневный срок решения суда по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение трех дней с даты вступления в законную силу судебного акта обеспечить доступ аудиторской организации к фактическому месту хранения документов, указанных в иске; взыскал в случае неисполнения в четырехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу по делу судебную неустойку (астрент) в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в неделю по дату фактического его исполнения.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказано.

30.11.2022 от ответчика посредством электронной подачи документов через систему https://kad.arbitr.ru/ поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.08.2022 по делу N А40-84906/22-173-602.

В обоснование заявления Ответчик ссылается на тот факт, что 21.11.2022 ответчик установил, что квитанция об уплате государственной пошлины по настоящему иску ранее была приложена истцом в качестве подтверждения уплаты государственной в другом деле - N А40-82962/2022.

Вместе с заявлением о пересмотре решения суда от 19.08.2022 по делу N А40- 84906/22-173-602 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ответчик указал, что установленный ст. 312 АПК РФ срок был пропущен в связи с тем, что заявитель исходил из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем не сверял квитанции об оплате госпошлины, предъявленные истцом в различных делах.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.08.2022 по делу N А40-84906/22 возвращено ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А40-84906/2022 оставлены без изменения

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что согласно информации по делу NoА40-82962/2022, размещенной в информационном портале https://kad.arbitr.ru/ исковое заявление по указанному делу было принято к производству определением суда от 20.04.2022 и 01.06.2022 ответчик обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (ознакомлен 03.06.2022)". Однако, данные доводы относятся не к ходатайству о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре ООО "Газ Инжиниринг групп", а к тому, с какого момента необходимо исчислять срок на подачу такого заявления. Как следует из заявления Ответчика о пересмотре и его ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ООО "Газ Инжиниринг групп" обосновывало уважительный характер причины, по которой срок был пропущен, тем, что "Ответчик исходил из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, и не сверял квитанции об уплате государственной пошлины, предъявленные Истцом в различных делах" (последний абзац мотивированной части заявления).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно приложенной к иску почтовой квитанции о направлении искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, почтовое отправление с идентификатором 12109968000451 было вручено адресату 26.04.2022, в связи с чем, с указанной даты ответчик был извещен о наличии исковых требований Головкина С.В. и 01.06.2022 реализовал установленное ст. 41 АПК РФ право на ознакомлении с материалам дела в электронном виде.

Согласно отчёта об ознакомлении с материалами дела, доступ заявителю был предоставлен 07.06.2022. Согласно информации по делу N А40-82962/2022, размещенной в информационном портале https://kad.arbitr.ru/ исковое заявление по указанному делу было принято к производству определением суда от 20.04.2022 и 01.06.2022 ответчик обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (ознакомлен 03.06.2022).

Таким образом, заявленный ответчиком довод о том, что заявитель 21.11.2022 установил, что квитанция об уплате государственной пошлины по настоящему иску ранее была приложена истцом в качестве подтверждения уплаты государственной в деле N А40-82962/2022 судом правомерно признан необоснованным, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока правомерно отклонено.

Довод ответчика, согласно которому уважительной причиной пропуска является то обстоятельство, что заявитель исходил из добросовестности действий сторон, признается несостоятельным, так как такой подход нивелирует положения, закрепленные в п. 1 ст. 312 АПК РФ, и не может влиять на момент когда, ответчик, являющийся добросовестной стороной по делу, на что указывает заявитель в своей жалобе, должен был узнать об обстоятельствах на которые последний ссылается в заявлении.

Подача заявления после истечения установленного срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является отдельным основанием для возвращения заявления, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-84906/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова