Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-92169/22 по делу N А40-136949/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-136949/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-136949/22,

принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1023)

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром"

(ИНН 7706043312)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Ярославский" (ИНН 7716801653)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горелов И.Н. по доверенности от 14.10.2022;

Попов Р.В. по доверенности от 14.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Экотехпром", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "Ярославский" задолженности по договору N 3-17-59.65 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.12.2021 года за апрель 2022 года в сумме 1 893244 руб.97 коп..

Решением суда от 16.11.2022 года в удовлетворении заявленных требований ГУП "Экотехпром" отказано.

ГУП "Экотехпром" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Управляющая компания "Ярославский" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 года между ГУП "Экотехпром" (региональный оператор) и ООО "УК "Ярославский" (потребитель) заключен договор N 3-17-59.65 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены настоящим договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание обусловленных договором услуг в апреле 2022 года по принятию твердых коммунальных отходов ООО "УК "Ярославский" в объеме и месте, которые определены настоящим договором, обеспечение их транспортирования, обработки, обезвреживанию, утилизации и захоронению, неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг в установленный договором срок и наличие задолженности в сумме 1 893244 руб.97 коп..

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма расходов соответствует стоимости фактически оказанных услуг.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 года по делу N А40-300902/19 в отношении ООО "УК "Ярославский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соколовский Н.Р..

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-300902/19 от 16.09.2022 года ООО "УК "Ярославский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий Солтовец М.Ф..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Объем ТКЛ, места накопления, в том числе крупногабаритных отходов, определяется согласно информации по предмету настоящего договора (приложение N 1 к настоящему договору).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок осуществления учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов определен сторонами в разделе 2 договора, порядок сдачи работ и оплаты по договору согласован сторонами в разделе 3 договора.

По условиям пункта 3.1 договора, величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб.23 коп. (не облагается НДС) за 1 метр кубический ТКО ежемесячная сумма, которую потребитель обязуется оплачивать региональному оператору по настоящему договору составляет 1 893 244 руб.97 коп.

Истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановлений Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 года N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", от 12.11.2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), Постановления Правительства Москвы от 25.06.2002 года N 469-ПП "О Порядке обращения с отходами строительства и сноса в г. Москве" в материалы дела представлены подтверждающие оказание услуг документы, а именно: УПД N 15597 от 30.04.2022 года, отчеты аппаратуры спутниковой навигации на мусоровоз; счет на оплату.

Доказательств заявления возражений по факту оказания услуг и их объему до обращения истца в арбитражный суд ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд апелляционной инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, приходит к выводу о том, что ответчиком документально не опровергнуто оказание истцом услуг в рамках договора в спорный период и наличие заявленной ко взысканию задолженности.

Поэтому требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований к ответчику (п.5 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

В данном случае, предметом иска является взыскание задолженности за оказанные услуги в апреле 2022 года, а основанием - неисполнение обязательств по договору N 3-17-59.65 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.12.2021 года.

Проанализировав уточненное исковое заявление общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное в ходе рассмотрения дела требование о взыскании неустойки, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", начисленной на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства фактически является дополнительным требованием к заявленному иску о взыскании задолженности за апрель 2022 года, которое ранее не заявлялось, тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое в силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Более того, отказ суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований в указанной части является правомерным, поскольку он сделан также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 ст. 2, ст. 6.1 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2022 г. по делу N А40-136949/22 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ярославский" (ИНН 7716801653) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" (ИНН 7706043312) задолженность сумме 1 893 244 (один миллион восемьсот девяносто три тысячи двести сорок четыре) руб.97 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 31 932 (тридцать одна тысяча девятьсот тридцать два) руб..

Возвратить Государственному унитарному предприятию города Москвы "Экотехпром" (ИНН 7706043312) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне перечисленную по иску в сумме 20 181 (двадцать тысяч сто восемьдесят один) руб. по платежному поручению N 41148 от 26.08.2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ярославский" (ИНН 7716801653) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко