Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 15АП-2753/23 по делу N А32-40284/2022

город Ростов-на-Дону

28 марта 2023 г.

дело N А32-40284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тайлакова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу N А32-40284/2022 по заявлению Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" об отстранении арбитражного управляющего Тайлакова Сергея Михайловича от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горшениной Ларисы Анатольевны (ИНН 233504435508);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горшениной Ларисы Анатольевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Тайлакова Сергея Михайловича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу N А32-40284/2022 Тайлаков Сергей Михайлович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Горшениной Ларисы Анатольевны. Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего на 28.02.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Тайлаков Сергей Михайлович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 29.12.2022, просил его отменить, восстановить арбитражного управляющего в исполнении своих обязанностей в деле Горшениной Ларисы Анатольевны.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к ходатайству саморегулируемой организации не приложено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу N А07-21948/22, которым арбитражный управляющий Тайлаков С.М. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев с отметкой о вступлении в законную силу; доказательства направления ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Судом первой инстанции не учтено, что 21.12.2022 представителем арбитражного управляющего подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тайлаков Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу N А07-21948/2022 арбитражный управляющий Тайлаков Сергей Михайлович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть конкурсным управляющим лицо, которое дисквалифицировано или лишено в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), следует, что применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение финансового управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дисквалификация является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязательного наличия ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего не требуется. Суд вправе по собственной инициативе рассмотреть данный вопрос.

На активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом, указано также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 307-ЭС18-14705 по делу N А44-8108/2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отстранения финансового управляющего в связи с его дисквалификацией.

Как указано ранее, в силу пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции верно установил, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу N А07-21948/2022 на момент поступления ходатайства саморегулируемой организации вступило в законную силу - 28.11.2022.

Соответственно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт о дисквалификации вступил в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения от 29.12.2022 арбитражным управляющим 21.12.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу N А07-21948/2022, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отстранения арбитражного управляющего, подлежит отклонению, учитывая, что как на дату вынесения обжалуемого судебного акта 29.12.2022, так и на момент подачи апелляционной жалобы 21.12.2022, решение о дисквалификации вступило в законную силу - 28.11.2022, оснований полагать, что судом апелляционной инстанции будет восстановлен срок на апелляционное обжалование, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая императивные требования Закона о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отстранения арбитражного управляющего Тайлакова Сергея Михайловича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Горшениной Ларисы Анатольевны.

Ссылка заявителя на то, что к ходатайству саморегулируемой организации не были приложены доказательства направления ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле, судебной коллегией не принимается, учитывая, что, как указано выше, обязательного наличия ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего не требуется. Суд вправе по собственной инициативе рассмотреть данный вопрос.

Довод управляющего о вступлении в иную саморегулируемую организацию не имеет в данном случае правового значения, поскольку арбитражный управляющий Тайлаков С.М. отстранен именно в связи с дисквалификацией, а не утратой членства в саморегулируемой организации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу N А32-40284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян