Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-6246/23 по делу N А40-243641/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-243641/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рустехнотим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2022 г. по делу N А40-243641/2022, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым

по иску ООО "Бисмарк" (ИНН 7455033676, ОГРН 1187456038461)

к ООО "Рустехнотим" (ИНН 3910500219, ОГРН 1083925024171)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бисмарк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рустехнотим" (далее - ответчик) о взыскании 1 300 956 руб. 66 коп. в качестве возврата предварительной оплаты, неустойки в размере 13 009 руб. 56 коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы предварительной оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Рустехнотим" в пользу ООО "Бисмарк" долг в размере 1 300 956 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на то обстоятельство, что договор поставки является действующим.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

10.12.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор N РТТ-BIS-001, предметом которого является поставка ответчиком истцу офисной мебели, количество и ассортимент которой согласовывается в счетах, признаваемых офертой и /или Спецификациях.

10.01.2022 ответчиком истцу был выставлен счет N РТТ-22-0003 на сумму 15 282 Евро за поставку офисных кресел и офисных диванов, который был полностью оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 1 от 13.01.2022 на сумму 1 300 956 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 4.2 Договора Товар должен быть отгружен ответчиком истцу в срок не позднее 40 (сорока) календарных дней с момента получения ответчиком 100% предоплаты Товара, если иное не согласовано Сторонами.

Согласно Счету, согласованный сторонами срок отгрузки товара составляет 45 рабочих дней.

Таким образом, срок отгрузки товара истек 21.03.2022.

Товар истцу не поставлен.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, истец имеет право либо требовать передачи товара, либо требовать возврата уплаченной предоплаты.

Истец потребовал вернуть предоплату.

Доказательств возврата предоплаты в указанном истцом размере, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией, с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 22-29).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор поставки является действующим, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Исходя из изложенного, следует, что истцом, который направил ответчику претензию, содержащую отказ от исполнения договора по двум адресам, досудебный порядок соблюден должным образом и договор считается прекращенным с момента, когда письмо доставлено адресату или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств, не принимается судом апелляционной инстанции в силу недоказанности и необоснованности.

Задержку поставки истцу товара по Договору ответчик обосновывает наступлением форс-мажорных обстоятельств, которые привели к прекращению сотрудничества с российскими партнерами, приостановке всех размещенных заказов.

В информационном письме от 21.03.2022 ответчик указывает на задержку отгрузки всех размещенных заказов, а также поясняет о том, что им были выполнены все необходимые процедуры по размещению и оплате заказа истца.

12.09.2022 истцом в адрес компании изготовителя офисной мебели линейки "Profim" был направлен запрос о получении денежных средств от ответчика за заказ истца (копия запроса имеется в материалах дела).

На указанный запрос истцу поступил ответ, о том, что денежные средства за товар, указанный в счете N РТТ-22-0003 от 10.01.2022 компания "Flokk" от ответчика не получала.

14.09.2022 истцом в адрес компании изготовителя офисной мебели линейки "Profim" был направлен запрос о предоставлении информации об исполнении обязательств по изготовлению и отгрузке продукции по размещенных заказам в период с 11.01.2022 по настоящее время.

На данный запрос от компании "Flokk" получен ответ о том, что по всем поступившим и оплаченным до 25.02.2022 заказам компания свои обязательства исполнила в полном объеме и задержек отгрузок в указанный период не было.

При этом, истцом заказ был оплачен 10.01.2022.

Кроме того, на основании пункта 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (ред. от 26.01.2022) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

Указанный документ ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод апелляционной жалобы о направлении денежных средств своему партнеру для закупки мебели не освобождает ответчика от ответственности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения переговоров сторонами на основании пункта 8.4 Договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами не представлено ходатайства о заключении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 г. по делу N А40-243641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова