Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 15АП-3140/23 по делу N А32-44694/2020

город Ростов-на-Дону

28 марта 2023 г.

дело N А32-44694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Корсун В.С. по доверенности от 02.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу N А32-44694/2020

по иску администрации муниципального образования города Краснодара

к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Фатиме Салаудиевне,

при участии третьих лиц: акционерного общества "Тандер", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг", филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю,

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Ф.С. с иском, в котором (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просила:

- обязать ИП Ибрагимову Ф.С. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130024:329 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Бульвар Интернациональный, 107/2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- в случае удовлетворения исковых требований внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности Ибрагимовой Фатимы Салаудиевны на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130024:664, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130024:329 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Бульвар Интернациональный, 107/2 и аннулировать запись регистрации от 30.07.2020 N 23:23:0130024:664-23/226/2020-1;

- в случае удовлетворения исковых требований, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130024:664, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130024:329, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Бульвар Интернациональный, 107/2;

- взыскать с ИП Ибрагимовой Ф.С. в соответствие со статьей 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на предпринимателя обязанность снести нежилое здание, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, возложить расходы истца за совершение таких действий на ответчика; внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на нежилое здание; указал, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 тыс. рублей ежедневно, до момента фактического исполнения решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2022 решение суда от 22.03.2022 и постановление апелляционного суда от 17.06.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением от 18.01.2023 иск удовлетворен частично, суд обязал ИП Ибрагимову Фатиму Салаудиевну в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать части входных групп, а также металлических элементов, находящихся за границами участка с кадастровым номером 23:43:0130024:329 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Бульвар Интернациональный, 107/2 путем проведения следующих работ:

со стороны бульвара Интернационального демонтировать ступени шириной 1,12 м (вход "Пятерочка", ступени шириной 1,82 м (вход "Магнит"), ступени шириной 0,48 м (вход "Аптека", "Мясной центр"), зону разгрузки шириной 1,62 м;

со стороны пер. 1-й Красивый - демонтировать ступени шириной 0,58 м, часть металлической конструкции шириной 0,78 м.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении иска в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в указанной части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Вывод эксперта о некапитальности спорного объекта является неправомерным, не основанным на законе. Спорный объект имеет прочную связь с земельным участком, на котором он находится и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ибрагимова Ф.С. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, магазины, для индивидуальной жилой застройки, площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0130024:329 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Бульвар Интернациональный, 107/2.

В ходе проведения 28.09.2020 осмотра указанного земельного участка специалистами управления муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130024:329 расположен одноэтажный объект незавершенного строительства. Согласно техническому заключению МБУ МО город Краснодар "Институт Горкадастрпроект" одноэтажное строение по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Бульвар Интернациональный, 107/2 является капитальным и не предназначено для проживания людей. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства департаментом архитектуры и градостроительства администрации не выдавались.

Указанные нарушения отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 28.09.2020 N 497.

Администрация, ссылаясь на самовольный характер возведенного ответчиком объекта, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со сатьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется.

В обоснование заявленного иска администрация ссылается на возведение ответчиком в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130024:329 объекта капитального строительства в отсутствие разрешительной документации с нарушением градостроительных норм.

При первоначальном рассмотрении дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза в целях установления технических характеристик спорного объекта.

В заключении от 17.06.2021 N 02-82/21 эксперты ООО "СтройЭкспертИндустрия" пришли к выводу о том, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130024:329 по адресу: г. Краснодар, ул. Бульвар Интернациональный, 107/2 не является объектом недвижимого имущества (капитального строительства) и имеет признаки временного сооружения, относится к объекту сборно-разборного здания.

По результатам дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертами НПП ООО "Юринстрой", установлено, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества. При этом, части лестничных групп спорного объекта расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130024:329 на землях общего пользования (величина заступа имеет переменное значение от 0,48 м до 1,76 м). Также установлено несоответствие спорного здания градостроительным нормам в части вида разрешенного использования земельного участка, а также противопожарным нормам и правилам в части противопожарных расстояний между объектами защиты (не соблюдено минимально допустимое расстояние до жилого дома на смежном земельном участке, которое должно быть 6 м).

В целях установления наличия (отсутствия) факта реконструкции спорного строения, а также исследования возможности приведения спорной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам построек, предусмотренными законом во исполнение указаний кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела определением суда от 08.11.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Прайм Консалтинг".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технические характеристики спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130024:329 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Бульвар Интернациональный, 107/2 (глубина залегания фундамента (при его наличии) по всему периметру здания; материалы внутренних и наружных стен, в том числе несущих и самонесущих)? Обладает ли объект признаками объекта капитального строительства?

2) Является ли спорный объект реконструированным объектом некапитального строительства либо вновь возведенным объектом недвижимости?

3) Возможен ли снос (демонтаж) части объекта, выступающей за границы земельного участка, без ущерба для всего строения? Если возможен, то какие действия следует произвести?

4) Соответствует ли объект противопожарным нормам и правилам с учетом отступов от соседних строений на смежных земельных участках, расчета пожарных рисков и интенсивности распространения тепловых потоков?

5) Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан?

В заключении от 07.12.2022 N 101122-01 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130024:329 по адресу: г. Краснодар, ул. Бульвар Интернациональный, 107/2 имеет следующие технические характеристики:

п/н	Наименование ТЭП	Установлено фактически
1	Назначение	Торговое
2	Общая площадь, кв. м	842, 3
3	Площадь застройки, кв. м	905 - основное здание 127 - площадь входных групп, металлических сооружений
4	Этажность	1
5	Количество этажей	1
6	Высота этажа (в свету), м	3,5 м
7	Климатическая характеристика района строительства	Земельный участок относится ко 2 территориальному поясу, климатический район - III
8	Объемно-планировочные решения:
	конструктивная схема	каркасная
	материал основных несущих и ограждающих конструкций	Фундамент отсутствует, здание расположено на бетонной плите без заглубления высотой не более 30 см; каркас - металлические стойки, прикрепленные к плите при помощи болтового соединения; ограждающие конструкции - самонесущие стены - кладка из блоков, перекрытия - металлические балки на болтовых соединениях; кровля - металлическая
9	Подключенные инженерные коммуникации	Водоснабжение, канализация - автономная, отопление - автономное, электроснабжение - центральное

Объект возведен на бетонной плите, которая не заглублена в грунт. В случае демонтажа конструкции обследуемого объекта с целью переноса и возведения на новом месте, целостность конструкции нарушена не будет. Восстановление их несущей способности или замена значительного количества элементов не потребуется. Возможность функционирования по целевому назначению после перемещения обеспечивается. Соразмерность расходов по разборке и сборке конструкций зависит от качества выполнения демонтажных и монтажных работ.

Спорный объект не обладает признаками объекта капитального строительства.

2) В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о выполнении реконструкции в отношении спорного объекта.

Спорный объект является вновь возведенным и не является объектом недвижимости.

3) В результате выполненных геодезических измерений установлено, что входные группы строения, металлические конструкции (необходимые для эксплуатации) частично расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130024:329. Входные группы и металлические конструкции не являются частью здания, являются отдельно возведенными элементами и необходимы для нормальной эксплуатации здания.

Демонтаж части входных групп, а также металлических элементов, находящихся за границами участка без причинения ущерба для всего строения возможен. Для устранения нарушения требуется выполнить демонтаж выступающих частей (показаны на иллюстрации N 10). Для того, чтобы указанные элементы не выходили за границы участка необходимо со стороны бульвара Интернационального демонтировать ступени шириной 1, 12 м (вход "Пятерочка", ступени шириной 1,82 м (вход "Магнит"), ступени шириной 0, 48 м (вход "Аптека", "Мясной центр"), зону разгрузки шириной 1,62 м. Со стороны пер. 1-й Красивый - демонтировать ступени шириной 0,58 м, часть металлической конструкции шириной 0,78 м.

В исследовательской части заключения эксперт по данному вопросу указал, что наиболее щадящим способом демонтажа является поэлементная разборка с применением безударных методов.

При этом, в случае демонтажа части ступеней имеется техническая возможность выполнить устройство входных групп таким образом, чтобы не было заступа за границы участка, то есть доступ внутрь здания будет осуществляться беспрепятственно и ограничен не будет.

4) Объект соответствует противопожарным нормам и правилам с учетом отступов от соседних строений на смежных земельных участках, расчета пожарных рисков и интенсивности распространения тепловых потоков.

5) Спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы наряду с экспертными заключениями, пришел к выводу, что одноэтажный объект на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130024:329 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Бульвар Интернациональный, 107/2 является некапитальным, поскольку в отсутствие заглубленного фундамента имеется возможность его демонтажа и возведения на новом месте без нарушения конструкций.

Как выше указано судом, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Поскольку спорное здание не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления N 10/22 его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Администрация не представила доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц, отсутствие такой угрозы подтверждено экспертным путем.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что требование истца о сносе спорного объекта не подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции указано, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130024:329 является собственностью ответчика, расположение временного (некапитального) сооружения не противоречит виду разрешенного использования участка, основное строение не подлежит демонтажу также и в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о применении последствий самовольного строительства в виде аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на указанную постройку и снятии постройки с государственного кадастрового учета, а также взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта судом первой инстанции обоснованно отказано.

Судом также указано, что в силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 постановления N 10/22 в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

При этом судом учтено, что экспертным путем установлено частичное расположение входных групп спорной постройки, а также металлических конструкций (необходимых для эксплуатации) за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130024:329, на землях общего пользования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Входные группы спорной постройки, а также металлические конструкции (необходимые для эксплуатации) частично расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130024:329 на землях общего пользования в отсутствие правовых оснований.

Как указано судом, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

При этом экспертным путем установлено, что входные группы и металлические конструкции не являются частью здания, а являются отдельно возведенными элементами, демонтаж которых не повлечет разрушение основной конструкции. Также эксперт указал, что в случае демонтажа части ступеней имеется техническая возможность выполнить устройство входных групп таким образом, чтобы не было заступа за границы участка с кадастровым номером 23:43:0130024:329, доступ внутрь здания будет осуществляться беспрепятственно и ограничен не будет.

С учетом изложенного, поскольку имущество ответчика частично размещено на муниципальном земельном участке в отсутствие установленных законом или соглашением оснований, суд пришел к правомерному выводу, что незаконно размещенные входные группы и металлические конструкции подлежат демонтажу.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы противоречат заключению эксперта, представленному в материалы дела.

Указание на то, что вывод эксперта о некапитальности спорного объекта является неправомерным, не основанным на законе, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом выводы эксперта не опровергнуты, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе). В соответствии со статьей 41 Закона об экспертизе на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, и проводящими судебную экспертизу вне государственных судебно-экспертных учреждений распространяются, в частности, статьи 7, 25 названного Закона. В силу статьи 7 Закона об экспертизе принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Судебная коллегия считает, что все вышеуказанные требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

При этом само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу N А32-44694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина